Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-52182/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-162908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-162908/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по спору с участием:

истец ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, 121170, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 36, стр. 41)

ответчик ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН 1327000226, 430006, Р. Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д. 22)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 08.07.2013 г. N АХ_ЭЛ/Мск-43867/ДЛ и досрочным прекращением обязательств из указанного Договора в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения:

задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты, наступившим в период действия Договора с 21.11.2014 г. по 20.07.2015 г. вкл. в размере 28 622 070 руб.;

начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 20.07.2015 г. вкл. в размере 11 593 715,91 руб.;

- изъятии предмета лизинга, а именно: опытной модельной оснастки, сконструированной в соответствии с форм-схемами Meissner, 2013 года выпуска, заводской номер машины: рама боковая 18-9889 25Т, балка надрессорная 18-9889 25Т, рама боковая 18-9890, балка надрессорная 18-9890.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по местонахождению Ответчика (на рассмотрение Арбитражного суда Р. Мордовия).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2015 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 126).

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 131-133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 08.07.2013 г. N АХ_ЭЛ/Мск-43867/ДЛ, п. 9.2. которого предусмотрено, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по местонахождению лизингодателя (Арбитражным судом г. Москвы).

Данное условие соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ.

Договор лизинга предусматривает право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае, если просрочка во внесении лизингополучателем лизинговых платежей превысит 15 календарных дней.

В обоснование заявленного иска лизингодатель указывает, что у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам сроком уплаты, наступившим в период с 21.11.2014 г. по 21.06.2015 г. вкл. в размере 25 427 170 руб., в связи с чем лизингодатель уведомлением исх. от 30.06.2015 г. N 150630009, врученным лизингополучателю 20.07.2015 г., отказался от исполнения Договора; Договор лизинга прекратил свое действие 20.07.2015 г.; после досрочного расторжения Договора основания для использования лизингополучателем предмета лизинга отпали, однако лизингополучатель предмет лизинга лизингодателю не возвратил; задолженность по лизинговым платежам сроком уплаты, наступившим в период действия Договора с 21.11.2014 г. по 20.07.2015 г. вкл. в размере 28 622 070 руб., не погашена; также не уплачена начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 20.07.2015 г. вкл. в размере 11 593 715,91 руб.

Лизингополучатель полагает, что поскольку обязательства из Договора лизинга прекратились, то не подлежит применению установленное п. 9.2. данного Договора условие о подсудности рассмотрения вытекающих из него споров по месту нахождения лизингодателя; спор подлежит рассмотрению по правилам не договорной подсудности, а общим предусмотренным ст. 35 АПК РФ правилам, а именно: по местонахождению Ответчика (Арбитражным судом Р. Мордовия).

Суд первой инстанции посчитал позицию лизингополучателя необоснованной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Включенная в текст Договора лизинга "оговорка о подсудности" носит характер самостоятельного договора.

Стороны специально не согласовали, что действие соглашения о подсудности прекращается в случае прекращения Договора лизинга.

Поэтому расторжение Договора лизинга не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров в связи с неисполнением обязательств ин него, в т.ч. тех, которые возникают у сторон в связи с расторжением Договора лизинга (в частности, по возврату предмета лизинга), и не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (абз. 2 п. 3) разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, спор по требованиям о взыскании предусмотренных Договором лизинга платежей и об обязании возвратить предмет лизинга правомерно, с соблюдением правил подсудности, передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы; установленных ст. 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-162908/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков