Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-41175/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-162908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г.

по делу N А40-162908/15 (182-1346), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г.

о назначении судебной экспертизе

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

о взыскании 60.478.558 руб. 44 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43867/ДЛ от 08.07.2013 г в размере 22.912.799 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.С. по доверенности от 15.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 60.478 558 руб. 44 коп.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43867/ДЛ от 08.07.2013 г в размере 22.912.799 руб. 97 коп.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Представитель истца ("Элемент Лизинг") в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. удовлетворено ходатайства ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось с ходатайством о разъяснении определения суда от 01.06.2016 г. ссылаясь на то, что при назначении судебной экспертизы, суд указал дату определения рыночной стоимости имущества -28.03.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исследовав и оценив определение суда от 01.06.2016 г. на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку данный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

Содержание определения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован и мотивирован судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае несогласия с вынесенным окончательным судебным актом, предусмотрено право на его обжалование в вышестоящих судебных инстанциях в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 123, 156, 179, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-162908/15 (182-1346) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков