Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-3851/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-6968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-6968/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности - Юг", г. Ставрополь (ОГРН 1092635003339, ИНН 2634085103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер", г. Буденновск (ОГРН 1132651006410, ИНН 2624801372),

о взыскании суммы основного долга в размере 528 297 руб. по договору подряда N 05-1209-А14 от 12.09.2014, судебных расходов (судья М.Н. Кузьмина),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности - Юг", г. Ставрополь, (далее - истец, ООО "Система безопасности - Юг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер", г. Буденновск, (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Партнер") о взыскании суммы основного долга в размере 528 297 руб. по договору подряда N 05-1209-А14 от 12.09.2014, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-6968/2015 исковые требования ООО "Система безопасности - Юг" удовлетворении. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер", г. Буденновск, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности - Юг", г. Ставрополь, сумма основного долга в размере 528 297 руб. по договору подряда N 05-1209-А14 от 12.09.2014. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер", г. Буденновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 566 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-6968/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Система безопасности - Юг".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным, поскольку рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает, что общество, зарегистрированное и находящееся по адресу: 356 800, Ставропольский край, г. Буденновск, пер. Суворова, д. 12 уведомлений о назначении судебного разбирательства не получало, тем самым заявитель был лишен права представлять свои интересы в судебном заседании суда первой инстанции, а так же лишен права реализации своих процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-6968/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-6968/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 12.09.2014 между ООО "Система безопасности-Юг" и ответчиком, в лице директора Камалудинова Р.М., договором подряда N 05-1209-А14, истец обязался выполнить работы на объекте "Металлургический завод СтавСталь. 1-я очередь. Комплекс прокатного цеха. РП 10 кВ. Прокатная. Автоматическое пожаротушение", в объеме и сроки, указанные в дополнительном соглашении, и сдать её результат Заказчику.

В октябре 2014 года работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается формами КС - 2 и КС - 3, подписанными без замечаний. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 528 297 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы должны быть оплачены ответчиком в пятидневный срок с момента подписания акта приемки работ.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 05-1209-А14 от 12.09.2014, судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой об их стоимости формы КС-3 от 28.11.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке она подлежит взысканию в полном объёме.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер", г. Буденновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности - Юг", г. Ставрополь, сумму основного долга в размере 528 297 руб. по договору подряда N 05-1209-А14 от 12.09.2014, также необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер", г. Буденновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 566 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ООО "Строительная компания Партнер" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и что общество, зарегистрированное и находящееся по адресу: 356 800, Ставропольский край, г. Буденновск, пер. Суворова, д. 12, уведомлений о назначении судебного разбирательства не получало, тем самым заявитель был лишен права представлять свои интересы в судебном заседании суда первой инстанции, а так же лишен права реализации своих процессуальных прав, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.06.2015 (л.д. 30), направленное по адресу ООО "Строительная компания Партнер", Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1 "Р", подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.06.2015 (л.д. 41), направленного по адресу, указанному ответчиком в жалобе, а именно: 356 800, Ставропольский край, г. Буденновск, пер. Суворова, д. 12.

Однако указанное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения с двумя отметками о вручении корреспонденции по данному адресу.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений из сайта Почты России корреспонденция вручена обществу. Установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, а именно, имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица (23.06.2015 и 26.06.2015). На конверте с копией определения о принятии искового заявления по общим правилам искового производства также имеются отметки об извещении ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику установленный порядок был соблюден, а именно, имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица. На конвертах имеются лишь печати почты России г. Буденновск о поступлении корреспонденции, отметки органа связи о доставке извещения имеются. Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ООО "Строительная компания Партнер" может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Партнер" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованные, противоречащие материалам дела и не подлежащие удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО " Система безопасности - Юг ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-6968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов