Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-10410/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-35972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТендерСтройТорг": Симонова Н.В., представитель по доверенности от 13.11.2015,

от МБОУ СОШ N 17: Мрдоян А.А., представитель по доверенности N 05/15 от 13.11.2015,

от Министерства образования МО: представитель не явился, извещен,

от Министерства по финансам МО: Колбасина Е.С., представитель по доверенности N 06-00-08/21 от 14.07.2015,

от Администрации г/о Коломна МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35972/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N17 о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 17 к обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" о признании недействительными актов выполненных работ,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Московской области, Министерства по финансам Московской области и Администрации городского округа Коломна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" (далее - ООО "ТендерСтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 17 (далее - МБОУ СОШ N 17) о взыскании задолженности в размере 595 256 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 21.07.2015, в сумме 91 833, 11 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 747 руб. и расходов на транспортные услуги в размере 13 980 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 к производству в рамках дела N А41-35972/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБОУ СОШ N 17 о признании недействительным акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком в рамках договора N 207 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-35972/15 заявленные ООО "ТендерСтройТорг" требования по удовлетворены в части взыскания с МБОУ СОШ N 17 задолженности в размере 595 256 руб., неустойки в размере 89 213, 99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины согласно удовлетворенным требованиям - в размере 16 689, 39 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МБОУ СОШ N 17 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-35972/15, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанный судебный акт был принят о правах и обязанностях Министерства образования Московской области (далее - Министерство образования Министерство образования МО), Министерства по финансам Московской области (далее - Министерство по финансам МО) и Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация г/о Коломна МО), не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным определением арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении дела N А41-35972/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Министерство образования МО, Министерство по финансам МО и Администрацию г/о Коломна МО.

Представитель ООО "ТендерСтройТорг" поддержал заявленные первоначально исковые требования в полном объеме, просил встречные исковые требования МБОУ СОШ N 17 оставить без удовлетворения.

Представитель МБОЮ СОШ N 17 поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме, просил заявленные первоначально исковые требования ООО "ТендерСтройТорг" оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства по финансам МО оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представители Министерства образования МО и Администрации г/о Коломна МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и Министерства по финансам МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ООО "ТендерСтройТорг" исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 по итогам проведенного аукциона между ООО "ТендерСтройТорг" (подрядчик) и МБОУ СОШ N 17 (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 207, в соответствии с условиями которого подрядчик, определенный победителем при проведении открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ 72 - 2013 согласно протоколу проведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013 и протокола рассмотрения вторых частей заявок N0148300023213000257-2 от 07.10.2013 по заданию заказчика принимает обязательство на изготовление и монтаж металлического ограждения территории МБОУ СОШ N17 длиной 307 м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Коломна, ул. Спирина, д.8 в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к договору) и сметным расчетом (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ - 595 256 руб.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора определены сроки работ, а именно: начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 11.11.2013.

В соответствии с п. 10 договора, после завершения всех работ на объекте подрядчик должен обратиться к заказчику с просьбой о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ на объекте в письменной форме. Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения уведомления о назначении комиссии организует ее работу. Подрядчик к моменту работы комиссии подготавливает акты выполненных работ (КС-2 по форме 1.1 приложение N 3 к договору), справки о стоимости работ, акты на скрытые работы (при необходимости), гарантийные обязательства (форма 1.2 приложение N 4 к договору), акты осмотра материалов (форма 1.3 приложение N 5 К договору).

Также стороны согласовали, что сдача и приемка выполненных работ производится комиссией, состоящей из представителей заказчика: руководителя учреждения (заказчика), инженера технадзора МКУ ЦМ и ИТО MOУ и представителя подрядчика, имеющего право подписи. Акты выполненных работ согласовываются с заместителем начальника Управления образования, утверждаются начальником Управления образования и согласовываются с заместителем Главы Администрации г/о Коломна МО.

При приемке работ проверяются объемы и качество выполненных работ, соответствие материалов, к которым были выдвинуты определенные требования в техническом задании.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы по качеству и применяемым материалам в соответствии с требованиями документации об аукционе. В случае положительного заключения приемочной комиссии заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения заключения подписывает акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В случае ненадлежащего исполнения договора сторонами составляется акт, в котором указывает все замечания, которые необходимо устранить в течение 5 (пяти) рабочих дней. После устранения всех замечаний подрядчик вновь обращается к заказчику с просьбой о назначении комиссии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТендерСтройТорг" указало, что 11.11.2013 направило в адрес МБОУ СОШ N 17 уведомление с приложением соответствующих документов для сдачи-приемки объекта.

По результатам приемки работ сторонами подписан Акт о наличии выявленных недостатков.

После устранения выявленных недостатков 19.11.2013 в адрес МБОУ СОШ N 17 были повторно направлены все документы для создания комиссии и приемки работ, однако МБОУ СОШ N 17 как заказчик уклонилось от приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку комиссия создана не была, акт (по форме КС-2) на сумму 595 256 руб. не подписан.

Поскольку МБОУ СОШ N 17 оплату по договору в полном объеме не произвело, за последним образовалась задолженность в сумме 595 256 руб., что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом по первоначальному иску, МБОУ СОШ N 17 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которых указало, что подрядчиком обязательства по спорному договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с нарушением сроков окончания работы. В подписании документов подрядчику было отказано, поскольку документы датированы датой до устранения замечаний и подготовленных без учета штрафных санкции предусмотренных пунктом 12.4 договора, а также ввиду отсутствия представителя подрядчика при сдаче объекта.

В силу указанных обстоятельств учреждение полагает акт выполненных в рамках договора N 207 от 29.10.2013 работ, подписанный ООО "ТендерСтройТорг" в одностороннем порядке, недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 207 от 29.10.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму 595 256 руб. подтверждается односторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 11.11.2013, которые направлены в адрес ответчика.

При этом, факт выполнения работ, равно как и факт устранения недостатков МБОУ СОШ N 17 не оспаривает.

Указанные документы ответчиком после повторного направления согласованы и подписаны не были, при этом мотивированного отказа от их подписания учреждением заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, арбитражный апелляционный суд полагает требования ООО "ТендерСтройТорг" о взыскании с учреждения задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод МБОУ СОШ N 17 о необходимости снижения стоимости за выполненные работы, в связи с несвоевременным их выполнением, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство может послужить основанием только для применения к подрядчику согласованной в договоре меры ответственности.

Между тем, встречных требований о взыскании с ООО "ТендерСтройТорг" неустойки в связи с нарушением обязательств по договору учреждение не заявило.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения МБОУ СОШ N 17 в адрес ООО "ТендерСтройТорг" с требованием в порядке, установленном положениями статьи 723 ГК РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что выявленные первоначально учреждением недостатки обществом были устранены, данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

Доказательств того, что МБОУ СОШ N 17 обращалось в адрес общества еше с какими-либо требованиями по устранению недостатков, в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для уменьшения установленной за работу по договору цены.

Довод МБОУ СОШ N 17 о неявке представителя подрядчика на объект для сдачи работ также отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду недоказанности материалами дела уведомления ООО "ТендерСтройТорг" о необходимости обеспечения явки своего представителя на объект для осуществления приемки соответствующих работ.

В силу изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, иск ООО "ТендерСтройТорг" в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению, а встречный иск МБОУ СОШ N 17 - оставлению без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО "ТендерСтройТорг" в порядке п. 12.2 договора начислило неустойку за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 в размере 91 833,11 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 12.2 спорного договора, за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств оплаты по договору уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом условий договора, первым днем просрочки является 14.01.2014, а период начисления неустойки, соответственно, - с 14.01.2014 по 21.07.2015.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки признал его необоснованным, произвел перерасчет неустойки в соответствии с вышеуказанным периодом начисления, в результате чего взысканию с МБОУ СОШ N 17 подлежит неустойка в сумме 89 213, 99 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и транспортных расходов арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТендерСтройТорг" ссылается на то, что 10.03.2015 между ООО "ТендерСтройТорг" (заказчик) и Симоновой Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 50 000 руб., которая была перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 107 от 10.03.2015.

В подтверждение расходов на транспортные услуги истцом представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем N 37 от 19.06.2015, N 45 от 20.06.2015 и акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных ООО "ТендерСтройТорг" юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным и соразмерным взыскание с МБОУ СОШ N 17 в пользу общества в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов сумму в размере 40 000 руб.

В силу положений ст.110 АПК РФ, с МБОУ СОШ N 17 в пользу ООО "ТендерСтройТорг" взысканию подлежит уплаченная обществом по иску госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 689, 39 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-35972/15 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 17 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтройТорг" задолженность в сумме 595 256 руб., неустойку в размере 89 213 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова