Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13699/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-27054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Кудымкарские тепловые сети" (ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884) - Лесников В.В., паспорт, директор, Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

(ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Гаряева Н.Д., удостоверение, доверенность от 10.03.2015;

от ответчика Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588) - Бурылов М.Н., паспорт, доверенность от 15.10.2015, Катаева Ю.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2015, Михайлова Е.М., паспорт, доверенность от 29.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Кудымкарские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу N А50-27054/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску ООО "Кудымкарские тепловые сети"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Региональной службе по тарифам Пермского края,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Кудымкарские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик-1, Минфин), Региональной службе по тарифам Пермского края (далее - ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 18 059 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, исковые требования полностью удовлетворить. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения для возложения ответственности в виде заявленной суммы убытков на ответчиков. При принятии решения судом первой инстанции незаконно отказано в экспертизе по установлению размера экономически обоснованных убытков от регулируемого вида деятельности, судом не принят во внимание экономически обоснованный тариф на 2012 год, определенный экспертами ООО "Консалтинговая группа "Капитал" в заключении по делу N А50-8588/2012.

Ответчик-1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащую удовлетворению.

Ответчик-2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым также просит не удовлетворять жалобу истца, указывая на то, что из представленных в дело документов и расчетов следует, что убытки истца носят предположительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов соответственно.

Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в отзыве на жалобу. Документы приобщены судом на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета убытков от регулируемой деятельности ООО "Кудымкарские тепловые сети" за 2012 год на двух листах.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный истцом документ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кудымкарские тепловые сети" образовано в результате преобразования Унитарного муниципального предприятия "Кудымкарские тепловые сети" и является его правопреемником.

Истец в силу ст.8 Закона о теплоснабжении осуществляет регулируемый вид деятельности на территории муниципального образования "Городской округ-Город Кудымкар".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-8588/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с целью установления тарифов в РЭК ПК правопредшественником истца 28.04.2011 направлен пакет документов (расчетов), необходимых для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2012 год (заявление, пояснительная записка, перечень документов (расчетов).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.12.2011 N 407-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" (г. Кудымкар).

В связи с реорганизацией предприятия, на основании представленных обществом документов Региональная энергетическая комиссия Пермского края постановлением от 05.04.2012 N 16-т установила тарифы на тепловую энергию для потребителей истца со следующей календарной разбивкой:

с 20.04.2012 по 30.06.2012 включительно согласно приложению N 1- 944,55 руб./Гкал, для населения - 1 114,57 руб./Гкал (с учетом НДС);

с 01.07.2012 по 31.08.2012 включительно согласно приложению N 2- 996,41 руб./Гкал, для населения - 1175,76 руб./Гкал (с учетом НДС);

с 01.09.2012 по 31.12.2012 включительно согласно приложению N 3 - 1 007,87 руб./Гкал, для населения - 1 189,29 руб./Гкал (с учетом НДС).

Таким образом, постановлением РЭК по ПК от 05.04.2012 N 16-т обществу переустановлены тарифы в размере, ранее установленном для предприятия. Постановление РЭК ПК от 22.12.2011 N 407-т признано утратившим силу с 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-8588/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 N Ф09-919/13 Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2012 N 16-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Кудымкарские тепловые сети" (г.Кудымкар)" признано не действующим, как не сооветствующее Федеральному закону от 07.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В рамках арбитражного дела N А50-8588/2012 проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом ООО "Консалтинговая группа "Капитал" поставлены следующие вопросы: подтвердить обоснованность (необоснованность) объема полезного отпуска тепловой энергии 2012 г.; подтвердить экономическую обоснованность (необоснованность) расходов по всем статьям затрат; подтвердить экономическую обоснованность (необоснованность) исключения из необходимой валовой выручки выпадающих доходов в размере 15 529,8тыс.руб.; подтвердить экономическую обоснованность (необоснованность) невключения в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, понесенных организацией в предыдущие периоды регулирования; подтвердить экономическую обоснованность (необоснованность) размера необходимой валовой выручки - объема финансовых средств, необходимого организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, включенных в тариф 2012.

При этом вопрос о размере экономически обоснованного тарифа при проведении судебной экспертизы по делу N А50-8588/2012 не исследовался, судами в рамках дела N А50-8588/2012 не рассматривался.

Указывая на то, что постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2012 N 16-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Кудымкарские тепловые сети" (г.Кудымкар)" признано судами не действующим и, рассчитав размер убытков, как разницу между предполагаемой выручкой от регулируемого вида деятельности 137 968 759,76 руб. (на основании среднеотпускного тарифа 1 269,04 руб/Гкал (заключение эксперта по арбитражному делу N А50-8588/2012)) и выручкой от регулируемого вида деятельности 102 690 623,58 руб. (с учетом тарифа, утвержденного постановлением РЭК от 05.04.2012 N 16-т, в размере 944,55 руб/Гкал), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 41 628 200,69 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, заявитель просил взыскать убытки в сумме 18 059 000 руб., исчисленные в виде разницы между фактически полученными доходами от регулируемого вида деятельности за 2012 год в сумме 107 731 000 руб. и фактически понесенными расходами за указанный период в сумме 125 790 000 руб., с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия убытков, возникших именно вследствие незаконных действий Региональной службы, непредставления истцом доказательств конкретного тарифа, подлежащего применению при регулировании его деятельности в 2012 году, недоказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения ответственности в виде убытков на ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличие всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

На обязательное наличие состава элементов, как основания для взыскания убытков, обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 3757/96, от 21.12.1999N 6806/99, от 22.03.2005 N 14354/04, от 22.05.2012 N 13443/11, от 29.01.2013 N 11687/12, от 26.03.2013 N 15078/12, от 08.10.2013 N 6118/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

По мнению общества, возникновение у него убытков обусловлено бездействием субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице Минфина Пермского края. Как считает истец, указанные убытки вызваны принятием постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2012 N 16-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Кудымкарские тепловые сети", устанавливающего тарифы на теплоснабжение, признанного недействующим решением арбитражного суда по делу N А50-8588/2012.

При этом, реализуя энергию по тарифу, для расчета которого РЭК завысила полезный отпуск тепловой энергии, занизила расходы на приобретение топлива, электроэнергии, затраты на амортизацию, ремонт основных средств, цеховые и общехозяйственные расходы, истец понес убытки, поскольку потребителями тепловая энергия оплачивалась по цене, которая регулируется уполномоченным органом, и возможность ее реализации по иной цене, у истца отсутствовала.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения требования о взыскании убытков общество должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом N 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Основы ценообразования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 10 Основ ценообразования N 109 если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Исходя из относящегося к спорному периоду нормативно-правового регулирования, в частности главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, механизм установления тарифов, в том числе на коммунальные ресурсы, поставляемые потребителям основан на заявительном порядке, предполагающем обязанность субъекта, осуществляющего регулируемый вид деятельности, осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены).

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку целью признания недействующими тарифов для истца являлся их пересмотр в сторону увеличения, то участниками по делу о признании нормативного правового акта недействительным, следовало доказать, какой бы должен быть установлен регулирующим органом тариф на тепловую энергию на 2012 год с учетом всех составляющих и использования правильных минимальных индексов тарифов, установленных в нормативно предусмотренном порядке.

Истцу при заявлении доводов о понесенных им убытках за 2012 год в виде недополученной выручки, надлежало доказать обстоятельства, указывающие, что убытки истца складываются из тарифной выручки, полученной с применением тарифов, установленных Региональной службой, и экономически обоснованных тарифов.

Только разница между подлежащим на спорный период установлению экономически обоснованным тарифом и тарифом, акт об установлении которого признан в судебном порядке недействующим, могла образовать у истца убытки в виде недополученного дохода.

Иные факторы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Региональной службы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что представленный истцом расчет убытков в отсутствие доказательств определения в установленном порядке экономически обоснованного тарифа не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим ценообразования в сфере теплоснабжения, сделан без учета действовавших в спорный период при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, приказа Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 N 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год".

Само по себе использование Региональной энергетической комиссией Пермского края некорректных (неполных) показателей (экономически обоснованных расходов) при установлении истцу тарифа на конкретные временные интервалы 2012 года не привело к убыткам в заявленном истцом размере, а привело к установлению экономически необоснованного тарифа, что подтверждается Заключением эксперта по арбитражному делу N А50-8588/2012 "Об установлении экономической обоснованности (необоснованности) тарифа на тепловую энергию на 2012 год.

При этом используемые истцом при расчете убытков показатели признаются судом апелляционной инстанции некорректными и не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Как указано выше, заявитель просит взыскать убытки в сумме 18 059 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный расчет представлен им в связи с корректировкой размера убытков, заявленного первоначально, как не превышающего фактически убытки по итогам 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Предъявленные первоначально ко взысканию убытки, представляющие собой недополученную выручку, в размере 41 628 тыс. руб. могли бы быть рассмотрены как следствие неправомерных действий государственных органов, поскольку их расчет основан на сопоставлении тарифа, установленного РЭК, и тарифа, указанного на странице 27 экспертного заключения.

Однако, данный расчет не может быть признан верным, поскольку истцом использован минимальный тариф, приведенный в Приложении N 1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2012 N 16-т (установленный на период с 20.04.2012 по 30.06.2012), без учета иных ставок и периодов, распространенный на весь 2012 год, а также размер "среднеотпускного" тарифа, арифметическую величину которого использовал эксперт при определении необходимой валовой выручки в заключении эксперта по делу N А50-8588/2012. Вопрос установления размера экономически обоснованного тарифа перед экспертами при назначении судебной экспертизы не ставился, экспертами, соответственно, данный вопрос не разрешен.

Изменив размер взыскиваемых убытков и представив новый расчет, истец фактически заявил о взыскании реальных убытков, поскольку данный расчет убытков произведен как разница между фактически полученными доходами от регулируемого вида деятельности за 2012 год в сумме 107 731 000 руб. и фактически понесенными расходами за указанный период в сумме 125 790 руб.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, воспользовавшись предоставленными процессуальными правами, истец, изменяя размер подлежащих взысканию убытков, применил алгоритм их расчета, свидетельствующий о предъявлении ко взысканию реальных убытков.

Однако, доказательств того, что указанные убытки понесены в связи с неправомерными действиями государственных органов, в материалы дела не представлены.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками от деятельности истца в 2012 году и действиями государственных органов Пермского края, истцом не доказано.

Поскольку предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании реальных убытков, ходатайство истца о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом уточненных исковых требований суд первой инстанции также обоснованно указал на существующий порядок возмещения заявленных реальных убытков.

Истец не согласен с выводами суда относительно возможности досудебного урегулирования возмещения возникших у истца экономически обоснованных убытков путем их учета при установлении регулируемых цен (тарифов) в периоде, следующим за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее 2016 года.

Между тем при рассмотрении вопроса о наличии у истца убытков подлежит учету и влияние и показатели прочих осуществляемых им видов деятельности, с соблюдением требований о раздельном учете доходов и расходов.

Так, пунктом 13 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установлено, что в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Согласно п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утвержденных приказом ФСТ России N 760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец не лишен возможности представить РСТ Пермского края достоверные сведения о понесенных дополнительных расходах в результате осуществления регулируемого вида деятельности в 2012 году для учета в последующих периодах регулирования.

Названный подход об учете при рассмотрении споров пункта 13 Основ ценообразования в отношении тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, корреспондирует с правовым подходом, отраженным в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по административным делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В рассматриваемом случае тремя последующими расчетными периодами регулирования по отношению к 2012 г. являются 2014-2016 г.г.

Воспользовавшись данным правом, истец 06.10.2015 в РЭК представил дополнительные материалы для корректировки тарифа на тепловую энергию на 2016 г. (исх. N 2419 от 05.10.2015). Согласно расчету среднеотпускного тарифа на тепловую энергию на 2016 год с учетом индекс-дефляторов и выпадающих (недополученных) доходов за 2012 год истцом предъявлены к включению в тариф 2016 года убытки 2012 года размере 18059 тыс. руб., что соответствует сумме уточненного иска.

Согласно приказу от 15.05.2015 N 147-од "Об открытии дел об установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения регулируемым организациям Пермского края" срок проведения экспертизы для ООО "Кудымкарские тепловые сети" - ноябрь 2015 г.

В случае несогласия с результатами экспертизы, истец вправе оспаривать решения и действия Региональной службы при установлении тарифа на последующие по отношению к 2012 году периоды. Только при условии соблюдения данной процедуры истцом может быть поставлен вопрос о наличии (отсутствии) убытков.

Между тем в рассматриваемом споре доказательств оспаривания решений и действий Региональной службы при установлении тарифа на последующие по отношению к 2012 году периоды, судебных актов о признании таких решений и действий соответчика незаконными истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия убытков, возникших именно вследствие незаконных действий Региональной службы, истцом в отсутствие доказательств конкретного тарифа, подлежащего применению при регулировании его деятельности в 2012 году, доводов соответчика о конкретном состав учитываемых расходов, не определен их объективный размер и не доказана непосредственная причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями Региональной службы, а также обусловленное незаконными актами, действиями соответчика исчерпание способа учета экономически обоснованных расходов при тарифном регулировании в последующие по отношению к 2012 году периоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов сторон.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-27054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева