Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14844/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А65-28654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зиганшина Самата Амировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 г. принятое по заявлению арбитражного управляющего Зиганшина Самата Амировича о взыскании расходов и вознаграждения по делу N А65-28654/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроКомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроКомплект" (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжье" (ИНН 1650155733, ОГРН 1071650007109) (далее по тексту - должник).

Определением от 25.12.2014 в отношении ООО Научно-производственное объединение "Поволжье" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Зиганшин Самат Амирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 производство по делу N А65-28654/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственное объединение "Поволжье", г.Набережные Челны прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ООО Научно-производственное объединение "Поволжье", Зиганшина С.А. о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТехЭлектроКомплект", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 производство по рассмотрению заявления Зиганшина С.А. об утверждении расходов временного управляющего ООО Научно-производственное объединение "Поволжье", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда республики Татарстан от 19.06.2015. по делу N А65-4997/2015 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО Научно-производственное объединение "Поволжье", Зиганшина С.А. об взыскании расходов и вознаграждения с ООО "ТехЭлектроКомплект", возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения с ООО "ТехЭлектроКомплект", отказано.

С ООО Научно-производственное объединение "Поволжье", в пользу Зиганшина С.А. взыскано 83 225, 80 руб. фиксированного вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в размере 9226, 13 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зиганшин С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО Научно- производственного объединения "Поволжье" с заявителя по делу - ООО "ТехЭлектроКомплект". По мнению заявителя жалобы, при осуществлении полномочий временного управляющего должником, были направлены запросы в соответствующие органы, согласно ответам у должника отсутствует имущество, по результатам проведения анализа финансового состояния временным управляющим установлено отсутствие руководителей и учредителей организации, по юридическому адресу должник не обнаружен, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего Зиганшина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 сентября 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Зиганшин С.А.сослался на отсутствие у должника имущества.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Зиганшина С.А. вознаграждение временного управляющего должника составило 83 225, 80 руб. за период с 24.12.2014 по 16.03.2015 (2 месяца, 24 дня).

При осуществлении мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, Зиганшин С.А.понес фактические расходы, связанные с публикацией сведений в отношении должника, публикацией в ЕФРСБ, комиссия банка и почтовые расходы в сумме 9 226 руб. 13 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела, обоснованны и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2014 года арбитражный управляющий Зиганшин С.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 7 календарных дней, с января по февраль 2015 года - в течение 2 месяцев, в марте - в течение 16 дней. Кроме того, Зиганшин С.А. являлся временным управляющим должника в течение двух полных месяцев (январь, февраль). Таким образом сумма начисляемого ему вознаграждения временного управляющего составляет 83 225, 80 руб. (30000 руб. х 2 мес. + 30000 руб. : 31 х 7 дней + 30000 руб. : 31 х 16 дней = 83 225, 80 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы обоснованны и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с ликвидацией должника, конкурсный управляющий обратился в суд в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признав судебные расходы обоснованными, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве и взыскивая сумму судебных расходов с должника, исходил из следующего.

Прекращение производства по делу было связано с внесением записи в ЕГРЮЛ 15.01.2015 о прекращении деятельности должника путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Уником Плюс", ОГРН 1131690043440, ИНН 1656070927, однако Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4997/2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан о проведении действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2015 (государственный регистрационный номер 2151690052259) о прекращении деятельности юридического лица ООО НПО "Поволжье" при реорганизации в форме присоединения к ООО "УНИКОМ ПЛЮС" признано незаконным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N18 по Республике Татарстан произвести действия по исключению записи от 15.01.2015 (государственный регистрационный номер 2151690052259) о прекращении деятельности юридического лица ООО НПО "Поволжье" при реорганизации в форме присоединения к ООО "УНИКОМ ПЛЮС".

Поскольку вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, за исключением случаев отсутствия у последнего необходимых средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения с ООО "ТехЭлектроКомплект", г.Казань и удовлетворении указанного требования в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу N А65- 28654/2014, арбитражный суд указал на следующее обстоятельство: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Научно производственное объединение "Поволжье" (ИНН 1650155733, ОГРН 1071650007109) 15.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО "Уником Плюс", ОГРН 1131690043440, ИНН 1656070927. Учитывая, что должник прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4997/2015, вступившим в законную силу, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан о проведении действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2015 (государственный регистрационный номер 2151690052259) о прекращении деятельности юридического лица ООО НПО "Поволжье" при реорганизации в форме присоединения к ООО "УНИКОМ ПЛЮС" признано незаконным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N18 по Республике Татарстан произвести действия по исключению записи от 15.01.2015 (государственный регистрационный номер 2151690052259) о прекращении деятельности юридического лица ООО НПО "Поволжье" при реорганизации в форме присоединения к ООО "УНИКОМ ПЛЮС".

Кроме того, в решении суд указал на то, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих ей правовых последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 19.03.2015 такой факт не устанавливался, на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о проведении действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2015 (государственный регистрационный номер 2151690052259) о прекращении деятельности юридического лица ООО НПО "Поволжье" при реорганизации в форме присоединения к ООО "УНИКОМ ПЛЮС" признано незаконным, то есть должник не прекратил свою деятельность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Зиганшина С.А. о взыскании 83 225 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего, 9226, 13 руб. судебных расходов за период процедуры наблюдения является обоснованным и подлежит взысканию с должника.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 г. по делу N А65-28654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова