Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46929/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-106880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лабстори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-106880/2015, принятое судьей Козловым В.Ф., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма Гален" (ОГРН 102770031347) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабстори" (ОГРН 10798470833370)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Игумнов И.Н. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Гален" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Лабстори" о взыскании по договору купли-продажи N 408533 от 24.09.2014 г. долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 64 274 руб. 17 коп. по состоянию на 01.06.2015 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара в полном объеме в рамках указанного договора по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. производство в части требований о взыскании долга в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от этой части требований; в оставшейся части иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 29 554 руб. 31 коп., применив статью 333 ГК РФ, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.09.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 408533 по условиям которого истец передал ответчику товар на общую сумму 913 619 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного ему товар не исполнил и долг составлял 100 000 руб., то истец на основании п. 7.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 64 274 руб. 17 коп. по состоянию на 01.06.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал протии исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга и неустойки в полном объеме, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 395, 401, 416, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не признав заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-106880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лабстори" (ОГРН 107984708233370) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина