Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-6360/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А79-4884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца - Егоров А.А. по доверенности от 15.04.2015 N 154-22/97 (сроком до 15.04.2020);

от ответчика - Соха С.А. по доверенности от 21.04.2015 N 28 (сроком 31.12.2015), Макарова А.В. по доверенности от 06.01.2015 N 06/01 (сроком до 31.12.2017);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2015 по делу N А79-4884/2015,

по иску акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129) к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1022103028639), о взыскании 1 731 344 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - истец, АО "УПП "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ответчик, ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей") о взыскании 1 731 344 руб. 09 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты суммы задолженности.

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением АО "УПП "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и повторно рассмотреть на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт технического состояния является актом визуального осмотра технического состояния радиостанций (без их вскрытия) определяющим факт неисправности изделий, а не причину их выхода из строя.

Считает, что акт технического состояния от 15.10.2014 не опровергает причины выхода из строя радиостанций, установленных в актах исследования от 28.11.2014 N 81, 83, 84, 85, 86.

По мнению заявителя, в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца, изложенные в возражениях от 21.07.2015 на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта удовлетворения рекламации от 25.02.2014 N 7.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной в части требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, 20.12.2010 между открытым акционерным обществом "Уральское производственное предприятие "Вектор" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (поставщик) заключен договор от N 0150, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю кузова-контейнеры типа КК4.2.30.1 и КК6.2.30.1(л.д. 13-17).

В пункте 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется для выполнения Гособоронзаказа 2011 года в интересах в/ч 77969.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязался поставить кузов-контейнер типа КК4.2.30.1.027.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Уральское производственное предприятие "Вектор" (поставщик) заключен государственный контракт от 13.04.2011 N 3/2/1/7В-11-ДОГОЗ на поставку комплекса средств автоматизации командного пункта авиационной базы, изделия 82С6 и "Горизонт", комплекса средств автоматизации командного пункта боевого управления (пункта наведения истребительной авиации), изделия 74С6 (л.д. 22-41).

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту по акту приема-передачи от 20.11.2011 N 123/12-11/9 поставщик передал заказчику две единицы техники (л.д. 42).

Вследствие обнаружения протечки кабин в части изделий заказчик направил поставщику уведомление от 15.10.2014 N 22 о вызове представителя для участия в определении причин возникновения дефектов и составления рекламационного акта (л.д. 43).

По результатам проведенного исследования (акт от 27.10.2014 N 81 (л.д. 44-45)) установлено, что поставленный ответчиком кузов-контейнер КК 4.2.3.0.1.027 имеет производственный дефект, связанный с некачественной герметизацией и нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

На основании названного акта истец направил ответчику рекламационный акт от 06.11.2014 N 43/56э-656/657 (л.д. 46-47), в котором сообщил об обнаруженных недостатках. Одновременно сообщил о предположительном выходе из строя пяти радиостанций.

В акте исследования от 30.12.2014 N 99 (л.д. 48-49) ответчик наличие дефекта в виде течи панели крыши кузова-контейнера, возникшего вследствие нарушения технологии изготовления (сварочных работ), признал.

После проведения ремонтных работ ответчик передал истцу изделие по накладной от 25.02.2015 N 147 (л.д. 52).

06.03.2015 в справке N 8 войсковая часть 62632-М сообщила, что пять вышедших из строя радиостанций находились внутри кузова-контейнера КК 4.2.30.1.027.

Согласно договору от 25.12.2014 N 1/ВВС/022/98-14 (л.д. 64-69), акту выполненных работ от 27.02.2015 (л.д. 70), счету на оплату от 05.02.2015 N 74У (л.д. 71) и платежному поручению от 13.04.2015 N 2129 (л.д. 72) истец понес расходы по ремонту названных радиостанций на сумму 1 731 344 руб. 09 коп.

Полагая, что повреждение радиостанций явилось следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования убытков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и размером убытков, предъявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон признает вывод суда ошибочным, противоречащим материалам дела исходя из следующего.

По заявленному требованию истец должен доказать нарушение договорных обязательств ответчиком, наличие недостатков товара, а также их возникновение до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, размер расходов на устранение недостатков товара. В свою очередь ответчик доказывает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер расходов по ремонту названных радиостанций на сумму 1 731 344 руб. 09 коп. ( платежное поручение от 13.04.2015 N 2129), нарушение условий договора ответчиком, выразившихся в поставке некачественного кузова-контейнера КК 4.2.3.0.1.027 (наличие производственного дефекта, выявленного в период гарантийного срока) установлены судом первой инстанции и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Разногласия касаются вопросов доказанности причинной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и размером заявленных убытков, поскольку ответчик полагает, что работа радиостанций в условиях повышенной влажности имела место по причине нарушения правил эксплуатации кузова-контейнера КК 4.2.3.0.1.027 войсковой частью. Фактически ответчик оспаривает свою вину в причинении убытков и указывает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения.

В обоснование доводов ответчиком представлены рекламационный акт N 1 от 26.10.2013, акт исследования N 26 от 31.10.2013, письмо ответчика истцу от 27.12.2013, акт исследования N 5 от 25.02.2014, письмо б/д, б/н (л.д.129).

По-мнению ответчика, актом исследования N 26 от 31.10.2013 установлено, что дефект кузова-контейнера КК 4.2.3.0.1.027 в виде протечки кабины имеет эксплуатационный дефект, причинами которого явились: нарушение требований КК6.2.30.1.000.00.00.000РЭ, КК4.2.30.1.000.00.000РЭ в части требований к рабочей площадке (п.п.2.4.2.1, 2.4.2.2), общие указания по техническому обслуживанию (п.п.3.1.2, 3.1.3), требования к консервации, расконсервации и переконсервации (п.3.4.1.1), поставка контейнеров на хранение и снятие с хранения (п.п.5.1.1, 5.1.3), условия хранения и общие правила хранения (п.п.5.2.1, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.9), порядок работы при хранении (п.п.5.3.2.1, 5.3.2.2, 5.3.2.3), погрузочно-разгрузочные работы (п.п.6,4,2, 6.4.4). Второй причиной явилось нарушение герметизации каркаса и кузова-контейнера ОАО "УПП Вектор" при установке своего оборудования без согласия с ОАО "ШЗСА".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд установил.

Из рекламационного акта N 1 от 26.10.2013 следует, что в течение гарантийного срока протекли кабины изделия КК4.2.3.0.1.027 N 03463. Дата обнаружения дефекта - 29.09.2013 и 17.10.2013. Силами представителя ОАО "ШЗСА" Нелюбова В.А. загерметизированы крыши кузовов у получателя. Заключение: производственные дефекты, устранены силами поставщика. Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

Удовлетворение рекламационного акта подтверждается актом удовлетворения рекламации N 7 от 25.02.2014, из которого следует, что дефекты устранены 25.10.2013 силами ОАО "ШЗСА" деталями, доставленными поставщиком.

Из акта исследования N 5 от 25.02.2014 о причинных дефекта изделий по рекламационному акту N 1 от 26.10.2013 следует, что установлена протечка кузова-контейнера, характер дефекта - производственный, эксплуатационный, причина дефекта: некачественная герметизация КК, нарушение требований КК6.2.30.1.000.00.00.000РЭ, КК4.2.30.1.000.00.000РЭ. Заключение комиссии: герметичность восстановлена силами ОАО "ШЗСА"; в/ч 62632-М строго руководствоваться: требованиями к рабочей площадке, общими указаниями по техническому обслуживанию, требованиям консервации, расконсервации и переконсервации. ОАО "ШЗСА" принять меры к недопущению нарушений технологического процесса производства при изготовлении КК всех модификаций.

Суду апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение эксплуатационного характера выявленных в 2013 году дефектов кузова-контейнера представлено руководство по эксплуатации кузова-контейнера КК 4.2.30.1.027 и выписка из части 1 руководства по эксплуатации кузова-контейнера постоянного объема КК 4.2.30.1.

При исследовании конкретных пунктов нарушений руководства по эксплуатации, указанных в актах исследования N 26 от 31.10.2013 и N 5 от 25.02.2014 судом выявлено несоответствие пунктов, указанных в актах, и в руководствах по эксплуатации. Кроме того, из указанных документов невозможно установить какие именно нарушения выявлены в действиях потребителя, допущенные последним после передачи ему товара, повлекшие протечку кузова-контейнера. Представители ответчика в судебном заседании также не смогли указать на конкретные действия (бездействие) потребителя, повлекшие нарушение герметизации контейнеров. Акт исследования N 26 от 31.10.2013 составлен без непосредственного осмотра комиссией кузовов-контейнеров, без вызова представителей ОАО "УПП Вектор", что представителями в судебном заседании не оспаривалось.

Из вышеперечисленных документов, составленных по факту разгерметизации кузовов-контейнеров в 2013 году, не следует, что комиссией для устранения причин дефектов предписывалось потребителю (войсковой части) или ОАО "УПП Вектор" совершить какие-либо действия с целью устранения причин разгерметизации кузовов-контейнеров (к примеру, выровнять рабочую площадку, истцу провести повторную герметизацию креплений установленного в контейнере оборудования с использованием определенного типа герметика и т.п.). Из чего суд приходит к выводу, что комиссией не установлено причинной связи между указанными в актах нарушениями покупателей и протечкой кузовов-контейнеров.

Из вышеуказанных документов, касающихся протекания кузова-контейнера, выявленных в 2014 году, следует, что течь панели крыши кузова-контейнера образовалась по причине производственного дефекта - нарушение технологии производства сварочных работ. Дефект устранен силами ОАО "ШЗСА" на его территории. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Довод ответчика о нарушении правил эксплуатации контейнера войсковой частью, рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку письмо б/д, б/н (л.д.129) не подтверждает указанные обстоятельства.

Из акта технического состояния от 15.10.2014 следует, что радиостанции 16.18.2011 выпуска, введены в эксплуатацию 27.11.2013, наработано по счетчику 257 часов, поломка обнаружена 10.10.2014, замечаний по ведению формуляра, регулярности проведения технического обслуживания - нет, состояние пломб - опломбированы. На момент снятия изделий 15.10.2014 из кабины ПРД К.К во время дождя кабина протекала, возможная причина неисправности радиостанций - из-за сырости по причине протечки кабины.

Из актов исследования радиостанций N N 81, 83, 84,85, 86 от 28.11.2014 усматривается: описание дефекта изделия - неисправность каналов с 1 по 35, техническое состояние изделия - находится в неработоспособном состоянии, отслоение краски на ручках радиостанций, белый налет и ржавчина на разъемах, коррозия на винтах крепления, нарушено лако-красочное покрытие, белый налет на блоке БК; установленный характер дефекта - эксплуатация изделий в условиях повышенной влажности, превышающей нормы.

После ремонта радиостанции переданы войсковой части, ремонт оплачен ОАО "УПП Вектор", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что в 2013-2014 годах обнаружена течь кузова-контейнера, изготовленного ответчиком. По условиям договора поставки кузов-контейнер должен быть герметичным. Протечка предполагает попадание воды в контейнер, что влечет повышенную влажность в помещении. Указанные обстоятельства (повышенная влажность из-за протечки) являются общеизвестными, вследствие чего не нуждаются в доказывании. Именно повышенная влажность кузова-контейнера является причиной выхода из строя радиостанций. Образование повышенной влажности кузова-контейнера по иным причинам объективно материалами дела не подтверждено, является предположением ответчика, что не может быть положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 731 344 руб. 09 коп. убытков. Апелляционный суд признает доказанным материалами дела наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке качественного товара (герметичного кузова-контейнера) и возникшими у ответчика убытками в виде затрат на ремонт радиостанций.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Фактически расходы истца оплату стоимости ремонта радиостанций являются расходами на устранение недостатков товара, то есть его убытками.

Исходя из положений статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является санкцией, предусмотренной нормами ГК РФ за несоблюдение сторонами условий договора. Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации со стороны должника, так как и проценты, и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции. В указанной части решение является законным и отмене не подлежит.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 по делу N А79-4884/2015 в части отказа во взыскании 1 731 344 руб. 09 коп. убытков подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 по делу N А79-4884/2015 в части отказа во взыскании 1 731 344 руб. 09 коп. отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" 1 731 344 руб. 09 коп. убытков., 33 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов