Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-6360/15

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А79-4884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2016, по заявлению акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129), о взыскании судебных расходов по делу N А79-4884/2015, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129), к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1022103028639), о взыскании 1 731 344 руб. 09 коп.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Грицай И.В. по доверенности от 22.03.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - АО "Уральское производственное предприятие "Вектор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей") 117 917 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление и взыскал с ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в пользу АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" судебные расходы в сумме 117 917 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на завышение и чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов ввиду того, что представитель истца регулярно совершал поездки в г. Владимир из г. Екатеринбурга через г. Москву по одному и тому же маршруту: из г.Екатеринбурга в г. Москву на самолете, из г.Москвы во г.Владимир - на поезде, и затем по тому же маршруту обратно, что влекло с точки зрения ответчика за собой существенное и неоправданное удорожание транспортных расходов, поскольку из г.Екатеринбурга во г.Владимир и обратно можно добраться на поезде без пересадок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" о взыскании 1 731 344 руб. 09 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2015 в части отказа во взыскании 1 731 344 руб. 09 коп. отменено, с ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" взыскано 1 731 344 руб. 09 коп. убытков., 33 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу оставлено без изменения.

АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" 24.03.2016 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 917 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А79-4884/2015, в состав которых входят: транспортные расходы на проезд (перелет) из Екатеринбурга в Чебоксары, во Владимир, в Нижний Новгород и обратно для участия в шести судебных заседаниях, расходы по найму жилого помещения (гостиницы), расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 13.07.2015 истец понес расходы в размере 12 701 руб. 60 коп., в подтверждение чего им представлены: авансовый отчет от 16.07.2015 N 349, билеты Екатеринбург - Канаш N ХБ2010519 640905, Чебоксары - Канаш N 101057, Канаш - Екатеринбург N ХБ2010519 640906, счет на оплату от ОАО "Отель" Гостиница "Чувашия" N R096904/1, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 06.07.2015 N 267.

Для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 06.08.2015 истец понес расходы в размере 12 882 руб. 80 коп., что подтверждается авансовым отчетом от 10.08.2015 N 392, билетами Екатеринбург - Казань NЯН2010711 611491, Казань - Чебоксары от 05.08.2015, Чебоксары - Казань от 06.08.2015, Казань - Екатеринбург NЯН2010711 611492, счетом от ОАО "Отель" Гостиница "Чувашия" N R098060/1, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 27.07.2015 N301.

В связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.10.2015 истцом понесены расходы в размере 25 446 руб. 20 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 20.10.2015 N 442, авансовый отчет от 29.10.2015 N 548, электронный билет Екатеринбург - Москва - Екатеринбург N ТКТ 555- 9689120573, билеты Аэропорт Шереметьево - Москва N 048135233, Москва -Владимир N ИП2010218 580329, Владимир - Москва N ИП2010218 580330, Москва - Аэропорт Шереметьево N 048192627, счет от Гостиницы "Владимир" N910040.

В подтверждение расходов размере 25 486 руб. в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.11.2015, истцом представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 28.10.2015 N 461, авансовый отчет от 05.11.2015 N 577, электронный билет Екатеринбург - Москва N ТКТ 555-9689265839, билеты Аэропорт Шереметьево - Москва N 048380907, Москва - Владимир NИС2010220779049, Владимир - Москва NИС2010220 779050, Москва - Аэропорт Шереметьево N 048445137, электронный билет Москва - Екатеринбург N ТКТ 555-9689265840, счет от Гостиницы "Владимир" N91418.

В целях участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.11.2015 истец понес расходы в размере 20 031 руб., в подтверждение чего им представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 05.11.2015 N 479, авансовый отчет от 12.11.2015 N 592, электронный билет Екатеринбург - Москва N 823 6142254532, билеты Аэропорт Домодедово - Москва N048582094, электронные билеты Москва -

Владимир N 20071586862336, Владимир - Москва N20071586862340, Москва - Аэропорт Домодедово N 048622946, электронный билет Москва - Екатеринбург NТКТ 262-2427994630, счет от Гостиницы "Владимир" N91680.

Истцом также понесены расходы в размере 21 370 руб. в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.02.2016. В подтверждение несения указанных расходов представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 01.02.2016 N 43, авансовый отчет от 16.02.2016 N 58, электронный билет Екатеринбург - Нижний Новгород - Екатеринбург N 362 6144835661, счет от Отеля "Гостиный дом" N 31983/19057.

В подтверждение несения расходов на оплату командировочных заявитель представил приказ об оплате командировочных расходов от 29.05.2014 N 180. В соответствии с пунктом 1.3 данного приказа выплаты суточных при откомандировании работников ОАО "УПП "Вектор" в пределах Российской Федерации, в республиканские, краевые, областные, автономные окружные центры и другие населенные пункты, включая воинские части, международные выставки в приделах Свердловской области производить в размере 700 руб.

Факт участия представителя истца Егорова А.А. в вышеназванных судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" не подтвердило документально чрезмерность судебных расходов.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в суд первой инстанции не представило.

Выбор авиатранспорта между городами Екатеренбург - Москва, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами Екатеренбург - Владимир, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма ВАС РФ, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2016 по делу N А79-4884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская