Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-16790/15 (ключевые темы: торговый комплекс - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-16790/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А72-9653/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы некоммерческого партнерства "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 по делу N А72-9653/2015 (судья Чудинова В.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (ОГРН 1067302014999, ИНН 7302034351), г.Самара,

к некоммерческому партнерству "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород" (ОГРН 1087300000413, ИНН 7302039590), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 223 725 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 03 сентября 2015 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17 сентября 2015 года. Первоначально апелляционная жалоба подана 21.09.2015 согласно штампу на почтовом конверте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно штампу "Почта России" на почтовом конверте заявителем 03.11.2015 повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на позднее получение решения суда первой инстанции, а также ссылается на кадровые перестановки (увольнение директора).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 116).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.09.2015 в 11:14:45 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

У заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 по делу N А72-9653/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить некоммерческому партнерству "Содействие развитию торгового комплекса "СоцГород" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 105 от 22 сентября 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л. (в том числе копия почтового конверта).

Судья

О.И. Буртасова