Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-7121/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-5168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" и Пуканова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-5168/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, квартира 22; ОГРН 1072901012128, ИНН 2901168732; далее - ООО "Спецдорстрой-Терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, квартира 26; ОГРН 1092901000565, ИНН 2901188979; далее - ООО "Спецдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27; ОГРН 1062901051047, ИНН 2901147524; далее - ООО "Спецдорстрой-Траст"), закрытому акционерному обществу "Спецстрой" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, квартира 416; ОГРН 1052902035537, ИНН 2902050282; далее - ЗАО "Спецстрой"), закрытому акционерному обществу "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октября, дом 27; ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959; далее - ЗАО "Спецдорстрой") о взыскании в солидарном порядке 19 329 808 руб. 15 коп. долга по кредитному соглашению от 24.04.2013 N 721/4939-0000349, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ЗАО "Спецстрой" по договору об ипотеке от 24.04.2013 N 721/4939-0000349-з01 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой") и временный управляющий ЗАО "Спецстрой" Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 03 июля 2014 года исковые требования Банка к ООО "Спецдорстрой-Терминал", ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Траст", ЗАО "Спецдорстрой" удовлетворены в полном объеме. Исковые требования к ЗАО "Спецстрой" о взыскании 19 329 808 руб. 15 коп. долга и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.04.2013 N 721/4939-0000349-з01, оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ООО "Спецдорстрой-Терминал", ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Траст" и ЗАО "Спецдорстрой" в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с каждого в доход федерального бюджета 27 912 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО "Спецдорстрой-Траст" и Пуканов Виталий Валерьевич с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Спецдорстрой-Траст" в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пуканов В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Обращает внимание на то, что является солидарным поручителем перед Банком по обязательствам ОАО "Трест Спецстрой" по кредитному соглашению от 24.04.2013 N 721/4939-0000349. Заочным решением Октябрьского районного суда по делу N 2-5022/2015 с него как с поручителя в полном размере взыскана задолженность ОАО "Трест Спецстрой" по указанному кредитному соглашению. Полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как солидарного поручителя, однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны, третьи лица, а также Пуканов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в возражениях на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Апелляционный суд считает, что жалоба подана Пукановым В.В., как лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что принятым судебным актом непосредственно затронуты права и/или законные интересы Пуканова В.В., в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях данного лица не содержится, заключенный с ним договор поручительства, судом не исследовался.

Ссылка Пуканова В.В. на то, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе, но не обязан, привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из материалов дела следует, что Банк также реализовал свое право предъявления к Пуканову В.В. требований о взыскании с него как поручителя долга ОАО "Трест Спецстрой" по кредитному соглашению от 24.04.2013 N 721/4939-0000349.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Пуканова В.В. права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд считает правомерным прекратить производство по апелляционной жалобе Пуканова В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Пукановым В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы ООО "Спецдорстрой-Траст" суд апелляционной инстанция отклоняет.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и ОАО "Трест Спецдорстрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 24.04.2013 N 721/4939-0000349 (далее - кредитный договор, соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сумма кредитной линии - 28 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредитной линии - 60 месяцев (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.4 кредитного договора). Процентная ставка по кредитной линии - 16% годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

На основании кредитного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений от 26.04.2013 N 721/4939-0000349-д02 и от 13.05.2013 N 721/4939-0000349-д04 Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 28 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 26.04.2013 N 1 и от 13.05.2013 N 1.

В обеспечение обязательств заемщика Банком с ООО "Спецдорстрой-Траст", ЗАО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Терминал", ЗАО "Спецстрой" 24. 04.2013 заключены договоры поручительства N 721/4939-0000349-п01, N 721/4939-0000349-п02, 721/4939-0000349-п03, N 721/4939-0000349-п04, N 721/4939-0000349-п05 соответственно.

Согласно данным договорам поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по своевременной и полной уплате процентов, комиссий по кредиту; по своевременной и полной уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения ОАО "Трест Спецдорстрой" условий кредитного соглашения Банком и ЗАО "Спецстрой" заключен договор об ипотеке от 24.04.2013 N 721/4939-0000349-з01, по условиям которого ЗАО "Спецстрой" заложило следующее имущество:

- нежилое отдельно стоящее здание по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134А, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:000000:0000:03803;

- нежилое отдельно стоящее здание по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134В, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:000000:0000:03801;

- нежилое отдельно стоящее здание по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134Г, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:000000:0000:03802;

- нежилое отдельно стоящее здание по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134Ж, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:000000:0000:03793;

- земельный участок площадью 10 481 кв.м по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134, кадастровый (или условный) номер объекта 29:28:101104:0004.

В связи с тем, что заемщик - ОАО "Трест Спецдорстрой" решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу N А05-1314/2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая определением от 26.02.2015 продлена до 25.08.2015, Банк обратился к поручителям, а также к самому заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиками не удовлетворено, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ОАО "Трест Спецдорстрой" в общей сумме 28 000 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе мемориальными ордерами.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита в полном объеме, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Право истца требовать досрочного погашения кредита следует из обстоятельств дела и условий заключенного заемщиком с Банком соглашения.

В договорах поручительства, заключенных с ответчиками, предусмотрена их ответственность в том же объеме, что и у должника (заемщика). При этом должник и поручители отвечают солидарно (пункты 1.2 договоров поручительства).

По расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 19 329 808 руб. 15 коп., в том числе 11 395 199 руб. 93 коп. долг по первому траншу, 7 934 608 руб. 22 коп. долг по второму траншу.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО "Спецдорстрой-Терминал", ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Траст", ЗАО "Спецдорстрой" задолженности в размере 19 329 808 руб. 15 коп. по кредитному договору.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в части оставления без рассмотрения требований Банка к ЗАО "Спецстрой".

Истец решение суда в данной части не обжалует. Жалоба ООО "Спецдорстрой-Траст" относительно указанной части судебного акта каких-либо доводов не содержит.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 по делу N А05-14594/2014 принято к производству заявление ЗАО "Спецстрой" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением того же суда от 03.04.2015 по делу N А05-14594/2014 в отношении ЗАО "Спецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку договор поручительства Банком и ЗАО "Спецстрой" заключен 24.04.2013, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и до введения в отношении него процедуры наблюдения, платежи по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, не являются текущими. В связи с этим требование Банка о взыскании с ЗАО "Спецстрой" 19 329 808 руб. 15 коп. долга по кредитному договору подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принятие судом решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, возможно только по иску, предъявленному до введения процедуры наблюдения.

Так как с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в суд 07.05.2015, то есть после принятия судом определения от 03.04.2015 по делу N А05-14594/2014 о введении в отношении ЗАО "Спецстрой" процедуры банкротства - наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его рассмотрения в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Пуканова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-5168/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-5168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" - без удовлетворения.

Возвратить Пуканову Виталию Валерьевичу (место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 11, квартира 81) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова