Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55774/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-43370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО" Уральский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-43370/15

по иску ООО" Уральский машиностроительный завод"(ОГРН 1026602314859)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878)

о взыскании 1 302 086, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Колобаев Е.Ю., по доверенности от 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" задолженности по договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 года (далее договор) в размере 1 044 140 руб. 00 коп., процентов за период с 27.02.2012 г. по 24.02.2015 г. в размере 257 946 руб. 09 коп. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2016 г. производство по делу А40-43370/15-79-340 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 г. определение суда первой инстанции от 14.05.2016 г. отменено, а дело А40-43370/15-79-340 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, к/у ООО "Уральский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/01-2011 от 24.01.2011, согласно условиям которого истец обязался поставлять товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а ответчик - принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика оплаты монтажных работ.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что обязанность ответчика оплатить 10% цены договора, в которую, в том числе, включена стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, возникает с момента подписания акта приемки-передачи указанных работ, а не с момента подписании акта приема-передачи товара.

В нарушение требований ст.7 спецификации, предусматривающей, что указанные работы оформляются актом завершения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, указанной документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела усматривается, что указанные работы истцом не исполнялись, акт приемки-передачи указанных работ сторонами не подписывался, шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнялись самостоятельно силами ЗАО "ССК".

При таких обстоятельствах правомерно указание суда первой инстанции на то, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами оплата согласована вне зависимости от подписания акта завершения работ, основана на неверном толковании положений договора и отклоняется судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-43370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова