|
24 ноября 2015 г.
|
А73-11600/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Транс-Ком", ООО "Автаркия Град": представители не явились;
от ООО "Мир-Автаркия" в лице временного управляющего: Кручинина Е.В., представитель по доверенности от 26.10.2015 (до перерыва); Угольников Е.С., временный управляющий;
от ОАО "Дальгипротранс": Абросова Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3;
от Котовой Галины Федоровны: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 27 АА 0811367,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" в лице временного управляющего Угольникова Е.С., открытого акционерного общества "Дальгипротранс", Котовой Галины Федоровны
на решение от 15.11.2014
по делу N А73-11600/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску общества с ограниченной "Автаркия-Град"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"
о взыскании 105 948 155,57 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автаркия-Град" (ОГРН 1052740169030, г. Хабаровск, в настоящее время - г. Москва) (далее - ООО "Автаркия-Град") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, г. Хабаровск) (далее - ООО "Мир-Автаркия") 105 948 155,57 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договорам подряда по оплате выполненных в период с 30.09.2008 по 24.08.2012 работ, иным хозяйственным операциям.
Решением от 15.11.2012 иск удовлетворен в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ в связи с признанием исковых требований ответчиком.
На судебный акт ООО "Мир-Автаркия" в лице временного управляющего Угольникова Е.С., открытым акционерным обществом "Дальгипротранс" (далее - ОАО "Дальгипротранс"), Котовой Галиной Федоровной поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "Дальгипротранс" считает судебный акт подлежащим отмене в связи с недостоверностью доказательств, представленных в обоснование иска.
В обоснование указано на отсутствие доказательств выполнения истцом подрядных работ, подписание актов выполненных работ взаимозависимыми лицами, а также неустановленными лицами с отсутствием расшифровки подписи и печати, составление части актов на иной объект, составление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с нарушением требований унифицированной формы и Федерального закона о бухгалтерском учете, отсутствие расчета иска, договора подряда между истцом и ответчиком, а также договоров субподряда с третьими лицами; неисследование судом объема выполненных строительно-монтажных работ на объекте; возбуждение на момент подачи иска дела о банкротстве ответчика.
Котова Г.Ф. в своей апелляционной жалобе, считая решение подлежащим отмене, ссылается на недостоверность доказательств и недействительность сделок, поскольку ООО "Автаркия-Град" и ООО "Мир-Автаркия" являются взаимозависимыми лицами, ООО "Автаркия-Град" не имело в собственности строительной техники, работников, средств для закупки материалов и аренды механизмов весь период своей деятельности.
Временный управляющий ООО "Мир-Автаркия" Угольников Е.С. считает судебный подлежащим отмене, указав на непринятие судом во внимание факт принятия 23.03.2012 к производству суда заявления о признании ООО "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом), нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционные жалобы Котовой Г.В. и ОАО "Дальгипротранс" ответчик сослался на спекулятивный и демагогический характер поданных жалоб, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителей, злоупотребление правом со стороны ОАО "Дальгипротранс". Ответчиком также выражена готовность представить в апелляционный суд дополнительные расшифровки (спецификации) работ.
По ходатайству Котовой Г.Ф. апелляционным судом истребованы в МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю: сведения об имуществе (транспортных средствах), принадлежащих ООО "Автаркия-Град" в период с 2005 по 2013 годы; в Главном контрольном управлении Правительства: сведения о подрядчиках (субподрядчиках) на объекте - жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в Центральном районе г. Хабаровска; акты проверок спорного объекта; сведения о том, какие механизмы работали на объекте ООО "Мир Автаркия" и кому они принадлежали в период с 2012 года; сведения об имуществе (транспортных средствах, самоходных машинах, прицепов к ним, иной техники и оборудования, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора); в Управлении Пенсионного фонда России по г. Хабаровску и Хабаровскому району, Филиале N 7 ГУ-Хабаровского РО ФСС, Филиале N 18 ГУ Московского РО ФСС: сведения о застрахованных лицах ООО "Автаркия-Град" (ИНН 2721128466) в период с 2005 года по 2013 год; персонифицированные сведения, сданные ООО "Автаркия-Град" за 2005-2013 годы; суммы взносов, уплаченных ООО "Автаркия-Град" в период с 2005 года по 2013 годы; в УФНС но Хабаровскому краю, МИФНС N 15 по г. Москве: сведения о наличии в собственности ООО "Автаркия-Град" имущества в период с 2005 года по 2013 год; суммах уплаченных ООО "Автаркия-Град" налогах, копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Автаркия-Град" за периоды с 2005 по 2013 годы, сведения о суммах возмещенных из бюджета ООО "Автаркия-Град" налогах в периоды с 2005 по 2013 годы.
Представленные по запросу суда документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои позиции, указав на недоказанность реальности выполнения строительно-монтажных работ и ее стоимости.
Представителем Котовой Г.Ф. предъявлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении субподрядных организаций, временным управляющим Угольниковым Е.С. - реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
ООО "Автаркия-Град", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и представленные по запросу суда дополнительные доказательства, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 по делу N А73-3492/2012 заявление о признании ООО "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
31.05.2013 по делу N А73-3492/2012 заявление ОАО "Дальгипротранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" с требованием на сумму 7 344 474 рубля.
Определением от 23.04.2015 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Угольников Е.С.
Определением от 29.06.2015 применены правила параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия".
Определением от 01.07.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Мир-Автаркия" включены требования Котовой Г.Ф. о передаче четырехкомнатной квартиры, стоимостью 3 033 773 рублей, двухкомнатной квартиры, стоимостью 1 713 458 рублей, расположенных по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18.
Как следует из материалов дела, согласно справкам формы КС-3, подписанными между ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град", истцом принято выполнение работ на сумму 143 961 606,78 рублей, из них по актам формы КС-2 между теми же сторонами - на сумму 14 702 772,70 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, иные хозяйственные операции, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.
Между тем, судом не принято во внимание и не учтено следующее.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "Автаркия-Град" представлены: справки формы КС-3, подписанные ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град", на сумму 143 961 606,78 рублей; акты формы КС-2 между ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град" на сумму 14 702 772,70 рублей; платежные поручения об оплате ООО "Автаркия-Град" за ООО "Мир-Автаркия" за услуги связи, электроэнергию, выполнение топографической съемки, по различным договорам, письмам ООО "Мир-Автаркия", зачислении на карту на имя Каменской М.Г. по письму, мировому соглашению, в пользу взыскателя Николаевой С.А., договору поставки, договору страхования, договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Мир-Автаркия (займодавец) и ООО "Автаркия-Град" (заемщик), счета-фактуры.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суда обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Между тем, в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град", равно как и договоры субподряда с ООО "Альфа-Строй", ООО "Дальний Восток", ООО "Элком", ООО "Экострой", ООО "Ареал", ОАО "Спецбытмонтаж", работы по которым приняты ООО "Мир-Автаркия" на сумму 113 536 051,30 рублей.
Определениями от 19.08.2015, 09.09.2015, 14.10.2015 апелляционный суд истребовал у истца и ответчика: договор подряда между ООО "Автаркия-Град" и ООО "Мир Автаркия" на производство строительно-монтажных работ на объекте - жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в Центральном районе г. Хабаровска; письменные доказательства выполнения ООО "Автаркия-Град" работ на сумму 105 948 155,57 рублей (договоры подряда, договоры субподряда в случае заключения таковых, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3; иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований); у истца истребован развернутый расчет исковых требований, с указанием договоров (займа, подряда, субподряда, иных договоров и обязательств), по которым взыскивается задолженность.
Указанные документы не представлены.
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разр
