Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5667/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - унитарное предприятие - право на обжалование - судебное решение - имущественные отношения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5667/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А74-1531/2014

Резолютивная часть определения объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "23" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при проведении судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва) Ондар О.Б.-О., представителя по доверенности от 10.12.2014 N 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июня 2014 года по делу N А74-1531/2014, принятое судьёй Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317, ОГРН 1111901003521) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601, ОГРН 1071717000420) о взыскании 5 356 793 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" взыскано 5 356 793 рубля 21 копейка долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Министерство является собственником государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" и осуществляет полномочия в отношении имущества государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба Министерства, не являющегося лицом, участвующим в деле, принята к производству суда, назначено судебное заседание для решения вопроса о наличии оснований рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7", государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (поставщиком) заключён договор поставки от 20.01.2012, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на основании товарных накладных.

В связи с неисполнением денежного обязательства в полном объеме, в установленные договором сроки, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" обратилось с требованием о принудительном взыскании суммы долга в размере 5 356 793 рублей 21 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" взыскано 5 356 793 рубля 21 копейка долга.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, считая, что указанным решением нарушены его права, как собственника имущества государственного унитарного предприятия обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу указанной нормы следует, что унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не отвечает, по обязательствам государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что унитарное предприятие не может нести ответственность по исполнению обязательств в связи с недостаточностью денежных средств у предприятия.

При этом, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что сумма долга взыскивалась с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", а также с Министерства земельных и имущественных отношений Республике Тыва в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у унитарного предприятия.

Само по себе то обстоятельство, что Министерства земельных и имущественных отношений Республике Тыва является собственником имущества унитарного предприятия, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска общества к предприятию решение о взыскании задолженности устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на него.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республике Тыва не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Министерство земельных и имущественных отношений Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2015 года по делу N А74-1531/2014.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова