Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5805/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-8019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Надежда": Зельцман Л.В., представитель по доверенности от 04.02.2015;

от ООО "Корус": представитель не явился;

от МИФНС N 6 по Хабаровскому краю: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 21.07.2015

по делу N А73-8019/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корус"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1052740637795, г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, г. Хабаровск) (далее - ООО "Корус") о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Владивостокской г. Хабаровска права общей долевой собственности на объект недвижимости - функциональное помещение, площадью 200 кв.м, пом. - I (8-14), этаж подвал, расположенном в указанном доме (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием зарегистрированного за ответчиком права на подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации и другое оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений в доме.

Решением от 21.07.2015 иск удовлетворен.

На судебный акт Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС N 6 по Хабаровскому краю), как конкурсным кредитором ООО "Корус", подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование указано на включение спорного функционального помещения в конкурсную массу должника - ООО "Корус"; нарушение судом норм процессуального права, поскольку указанное требование, исходя из пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Корус".

Кроме того, заявитель жалобы считает спорное подвальное помещение - не относящимся к общему имуществу собственников МКД, а право собственности "Корус" не повлияло на нормальное функционирование дома в целом.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель МИФНС N 6 по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ТСЖ "Надежда" выразила несогласие с ее доводами, считая спорное имущество подлежащим передаче в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома.

ООО "Корус", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 290 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия у ТСЖ полномочий на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Исследовав технический паспорт подвального помещения, заключение ООО "Оценка-Партнер" от 18.04.2014, согласно которому в спорном помещении, являющимся техническим подвалом, расположены трубопроводы ГВС и ХВС, канализации, системы отопления, домовые линии электропередач с электрощитами и коммутационными устройствами, необходимые для обслуживания более одного помещения, установив факт неиспользования спорного помещения с момента ввода дома в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта, при наличии зарегистрированного права на него за ответчиком, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, судом за собственниками помещений МКД признано право общей долевой собственности на объект недвижимости.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 по делу N А73-2825/2012 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО "Корус" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела N А73-2825/2012 установлено, что ООО "Корус" является застройщиком жилого дома N 22 по ул. Владивостокской г. Хабаровска.

05.03.2010 ООО "Корус" выдано разрешение N RU 27301000-8/10 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 20 (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку в отношении ООО "Корус" возбуждено производства по делу о банкротстве, учитывая необходимость при рассмотрении требований к застройщику применения специальных норм законодательства о банкротстве застройщиков, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 по делу N А73-8019/2014 отменить.

Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Надежда" - оставить без рассмотрения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 2724090690) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 75 от 21.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина