Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-18472/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-48/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ароян О.У.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Украинское": представитель Казьмина Е.А. по доверенности от 10.12.2014

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-48/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Украинское"

к ответчикам Муниципальному образованию город Новочеркасск Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области;

к Администрации города Новочеркасска Ростовской области

при участии третьих лиц Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска"; Финансового управления Администрации г. Новочеркасска

о взыскании 178 682, 61 рублей,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Украинское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о взыскании с ответчиков 164 335,04 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, 14 347,57 руб. пени, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 434,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска" (г. Новочеркасск, ул. Дворцовая, 8), Финансовое управление Администрации г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59б).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на надлежащего - Муниципальное образование город Новочеркасск Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 с Муниципального образования город Новочеркасск Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области за счет казны муниципального образования взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Украинское" задолженность за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества в размере 164 335,04 руб., пени в размере 14 347,57 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование город Новочеркасск Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции от 17.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос о возникновении к МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" права оперативного управления на спорные жилые помещения. По мнению заявителя жалобы, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска не является надлежащим ответчиком по настоящем делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Украинское" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Украинское" заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени по квартире N 69 в размере 1537, 14 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 164335, 04 руб., пеню в размере 12810, 43 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от части иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу в указанной части. Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц. При наличии указанных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявленный отказ от части иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Абзац четвертый пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 16 от 23.12.2014 была перечислена государственная пошлина в размере 6434 руб. Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1537,14 рублей, государственная пошлина в сумме 54,71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-48/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилые помещения по адресу:

ул. Украинская, 4б кв. 36, 41, 43, 61а, 69, 74, согласно справкам МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

Жителями многоквартирного дома по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Украинское".

Ссылаясь на то, что собственник несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности: по квартире 36, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в размере 7090,66 руб.; по квартире 41, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в размере 5785,22 руб.; по квартире 43, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, за период с 01.09.2012 по 21.05.2013 в размере 15404,26 руб.; по квартире 61а, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 в размере 19082,88 руб.; по квартире 69, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, за период с 01.05.2012 по 30.11.2014 в размере 43747,59 руб.; по квартире 74, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, за период за 01.12.2012 по 31.10.2014 в размере 73224,42 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Кроме того, в соответствии с положениями разделов V-VI Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества обеспечивается:

а) собственниками помещений - за счет собственных средств;

б) собственниками жилых помещений - гражданами, имеющими право на субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, - за счет собственных средств с использованием предоставленных им субсидий;

в) собственниками жилых помещений - физическими лицами, получившими (получающими) в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления компенсацию расходов (части расходов) на оплату жилых помещений и коммунальных услуг или на денежные выплаты, предоставляемые в качестве мер социальной поддержки граждан по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых из соответствующих бюджетов, - за счет собственных средств с использованием компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг или соответствующих денежных выплат;

г) собственниками жилых помещений - гражданами, получившими (получающими) льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций - за счет собственных средств с учетом скидок, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и субвенций, предоставляемых из соответствующих бюджетов на осуществление целевых расходов, связанных с предоставлением указанных скидок.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела. При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, обязанность по внесению товариществу платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если им осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13 указано, что взыскание с собственника платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги предусмотрено только в случае отсутствия надлежащим образом заключенного договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец проси взыскать по следующим квартирам за следующие периоды:

по квартире 36, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, взыскивается задолженность за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, согласно Уведомления N 31/086/2014-836, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют (т.1, л.д. 35-36), согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 16.05.2015 Фахрутдинов Астрат Абдулович снят с регистрационного учета с 28.02.2014 (т.2, л.д.165), договор социального найма N 126 заключен Жарких Натальей Александровной от 22.05.2015;

по квартире 41, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, взыскивается задолженность за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 16.05.2015, Залозный Сергей Павлович зарегистрирован по адресу: г. Новочеркасск, ул. Украинская, 4б, кв. 41 с 28.05.2013 (т.д.2 л.д.163), договор социального найма жилого помещения N 38 заключен 07.05.2013 (т.д.3 л.д. 38), право собственности на квартиру за Залозный С.П. зарегистрировано 09.12.2013 г. (т.1, л.д. 25-26);

по квартире 43, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, взыскивается задолженность за период с 01.09.2012 по 21.05.2013, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 16.05.2015, Молоков Владимир Николаевич зарегистрированным по адресу: г. Новочеркасск, ул. Украинская, 4б, кв. 43 не значится (т.д.2 л.д. 164), с 28.05.2013 договор социального найма жилого помещения N 39 заключен с Молоковым Виктором Николаевичем 21.05.2013 (т.3, л.д.33);

по квартире 61а, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, взыскивается задолженность за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, согласно Уведомления N 31/086/2014-839, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют (т.1, л.д. 27-28), согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 16.05.2015, Безрук Алексей Николаевич снят с регистрационного учета с 20.12.2012 (т.д.2 л.д.167), договор социального найма N 106 заключен с Джобава Михаилом Георгиевичем 07.04.2015;

по квартире 69, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске взыскивается задолженность за период с 01.05.2013 по 30.11.2014, согласно Уведомления N 31/086/2014-840, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют (т.1, л.д. 29-30), согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 16.05.2015, Карасенко Сергей Анатольевич снят с регистрационного учета с 11.11.2010;

по квартире 74, расположенной в многоквартирном доме по ул. Украинская, 4б в г. Новочеркасске, взыскивается задолженность за период с 01.12.2012 по 31.10.2014 договор социального найма N 223 заключен с Слепковой Людмилой Вениаминовной 13.11.2014 (т.3 л.д.30).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении спорных квартир, управляющая организация предъявляет требования о взыскании задолженности к собственнику, только за периоды, когда в квартирах никто не проживал.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что спорные квартиры на основании распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска N 134 от 06.12.2011 переданы в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска", который и должен нести бремя содержания спорного имущества.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления департамента в отношении спорного имущества, суд признает Муниципальное образование "город Новочеркасск" Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, а также не заявлено о его несогласии с расчетом истца, контррасчет исковых требований не представлен, в связи с чем, суд исходит из того, что ответчиком доказательно предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен.

Поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком возражений по расчету, контррасчета исковых требований и доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (части 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за период с 10.11.2014 по 10.09.2015 в размере 12810, 43 руб. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом апелляционной инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о несоразмерности заявленной к взысканию пени ответчик в апелляционной жалобе не приводил, контррасчет не представил, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование в указанной части признается судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части на основании следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем жалобы не приведено в данной части доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием в штате ТСЖ юриста, ТСЖ "Украинское" заключило договор на оказание юридических услуг N 272/35 от 20.10.2014 г., на основании которого оплатило 20 000,00 рублей. Фактически расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, что подтверждается квитанциями N 582 от 21.10.2014, N 605 от 31.10.2014.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также объем и характер работы, выполненной исполнителем (подготовка и направление в суд искового заявления, уточнения исковых требований, представление затребованных судом документов, явка в предварительное и судебные заседания), исходя из принципа разумности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов, понесенных по делу, соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ТСЖ "Украинское" от требований о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области 1537,14 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-48/2015 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области 1537,14 рублей пени и 54,71 рублей государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Украинское" (ИНН 6150031030 ОГРН 1026102228217) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54,71 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-48/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко