Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6966/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А54-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (г. Рязань, ОГРН 1056204007914, ИНН 6234012316) - Терехина П.А. (доверенность от 14.04.2015) и заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Шапошникова А.А. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026200870398, ИНН 6227002300), а также заинтересованных лиц: Советского районного отдела судебных приставов города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй", открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных подрядных работ по устройству кирпичной кладки по договору строительного подряда от 19.03.2007 N 7-02, в сумме 5 846 593 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-6298/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части замены взыскателя в связи с уступкой прав требования по договору от 17.06.2015.

Определениями от 21.07.2015 и от 06.08.2015 суд по своей инициативе привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Советский районный отдел судебных приставов города Рязани и открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала АБ "РОССИЯ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Рязанская компания "Строй" об установлении процессуального правопреемства в части замены взыскателя отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 16.06.2015 серии ФС N 005010334, выданного по решению Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-6298/2013, Советским районным отделом судебных приставов города Рязани 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 8926/14/04/62.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.05.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" в сумме 5 929 391 рубль 47 копеек, а также от 26.05.2015 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части замены взыскателя в связи с уступкой прав требования по договору от 17.06.2015.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки права требования от 17.06.2015 заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая передана по договору уступки права требования от 17.06.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в установленном законом порядке было оспорено. Решением от 20.07.2015 по делу N 2-2263/2015 в удовлетворении заявления ОАО "Рязаньжилстрой" об оспаривании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя было отказано на том основании, что они были приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 17.06.2015 заключен после введения запрета на совершение таких сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" об установлении процессуального правопреемства в части замены взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 17.06.2015 истец не был ограничен в правах на реализацию своего имущества, в том числе на уступку права требования, не может быть принят во внимание судом.

Из системного толкования положений части 2 статьи 69 и частей 1, 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ следует, что права должника на получение дебиторской задолженности переходят к взыскателю со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, договор уступки, составленный 17.06.2015 после извещения дебитора ОАО "Рязаньжилстрой" о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (03.06.2015), когда, вне зависимости от извещения об этом апеллянта (должника по исполнительному производству), его права на получение дебиторской задолженности уже перешли к Банку (взыскателю), не должен помешать исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, а потому не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя ООО "Стройсервисподряд" и процессуального правопреемства по делу N А54-6298/2013.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что законодателем не определен момент перехода взыскателю прав должника на дебиторскую задолженность, поскольку в силу части 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ эти права переходят к взыскателю со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда г. Рязани от 20.07.2015, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2015 дебитору - ОАО "Рязаньжилстрой" стало известно 03.06.2015.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2015 подлежало исполнению только с 20.08.2015, отклоняется судом, как противоречащий положениям части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Ссылка апелляционной жалобы на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанный Кодекс был введен в действие только с 15.09.2015, то есть значительно позже вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2015.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу N А54-6298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова