Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-11798/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А70-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11798/2015) закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-8155/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" Кравченко Игоря Викторовича к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) о признании недействительной сделки зачёта от 10 июня 2014 года и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" - представитель Сухоруков А.В. по доверенности от 01.09.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-8155/2014 открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее также - заявитель).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий должником Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - ЗАО "ПСО "РГС", ответчик) о признании недействительной сделки зачёта взаимных требований от 10.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-8155/2014 заявленные требования удовлетворены, сделка зачета от 10.06.2014, заключенная между ОАО "Сибкомплектмонтаж" и ЗАО "ПСО "РГС" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Сибкомплектмонтаж" к ЗАО "ПСО "РГС" по уплате задолженности в размере 46 553 612 руб. 64 коп. по договору купли-продажи имущества N 8501 от 01.04.2014 и восстановления права требования ЗАО "ПСО "РГС" к ОАО "Сибкомплектмонтаж" по уплате задолженности по договору N 190-12 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения" от 21.03.2012 в размере 33 409 446 руб. 25 коп. и по договору N 205-12/005.07.00-04-208 на выполнение работ по строительству объекта "Головная компрессорная станция систем транспорта с месторождений Большехетской впадины. I этап" от 27.06.2012 в размере 13 144 166 руб. 39 коп. С ответчика в пользу ОАО "Сибкомплектмонтаж" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ПСО "РГС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кравченко И.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является ошибочным;

- наличие мирового соглашения, на которое сослался суд первой инстанции, не может свидетельствовать о заведомой неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления акта сверки между ЗАО "ПСО "РГС" и ОАО "Сибкомплектмонтаж".

Конкурсный управляющий ОАО "Сибкомплектмонтаж" Кравченко И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А70-8155/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2015.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибкомплектмонтаж" Кравченко И.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПСО "РГС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПСО "РГС" направило в адрес ОАО "Сибкомплектмонтаж" заявление о зачёте встречных требований от 10.06.2014, в соответствии с которым ЗАО "ПСО "РГС" уменьшает задолженность перед ОАО "Сибкомплектмонтаж" по договору купли-продажи имущества N 8501 от 01.04.2014 на общую сумму 46 553 612 руб. 64 коп., не погашенную на день составления заявления; ОАО "Сибкомплектмонтаж" уменьшает задолженность перед ЗАО "ПСО "РГС" по договору уступки прав требования N 60б от 03.04.2014 по договору N 205-12/005.07.00-04-208 на выполнение работ по строительству объекта "Головная компрессорная станция систем транспорта с месторождений Большехетской впадины. I этап" от 27.06.2012 на общую сумму 13 144 166 руб. 39 коп., не погашенную на день составления заявления; а также задолженность по договору уступки прав требования N 60г от 10.06.2014 по договору N 190-12 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения" от 21.03.2012 частично на сумму 33 409 446 руб. 25 коп., не погашенную на день составления заявления.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "Сибкомплектмонтаж" Кравченко И.В., зачет от 10.06.2015 на общую сумму 46 553 612 руб. 64 коп. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству определением от 08.08.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 10.06.2014.

Следовательно, зачет от 10.06.2014 подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату совершения зачета у ОАО "Сибкомплектмонтаж" имелись неисполненные обязательства, соответственно, произведенный зачет свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дела N А70-10245/2012 Арбитражным судом Тюменской области уже рассматривалось дело о признании ОАО "Сибкомплектмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению самого должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А70-10245/2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "РусГазАвтоматика" (далее - ООО "РГА") в размере 29 884 543 руб. 80 коп., возникшее из договора N 190-12 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения" от 21.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу N А70-10245/2012 утверждено мировое соглашение от 17.05.2013, заключённое между ОАО "Сибкомплектмонтаж" и его кредиторами, по условиям которого должник обязался погасить задолженность, в том числе и перед ООО "РГА", в срок до 17.05.2014.

Впоследствии право требования задолженности ОАО "Сибкомплектмонтаж" было уступлено ООО "РГА" ответчику на основании договоров N 60б от 03.04.2014 и N 60г от 10.06.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции при заключении договоров уступки прав требований, действуя разумно и осмотрительно, ЗАО "ПСО "РГС" имело объективную возможность для установления наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежёспособности или недостаточности имущества ОАО "Сибкомплектмонтаж".

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибкомплектмонтаж" Кравченко И.В. о признании недействительной сделки зачета от 10.06.2014, заключенной между должником и ЗАО "ПСО "РГС", на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПСО "РГС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года по делу N А70-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова