Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4305/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4305/2015, 08АП-4306/2015) закрытого акционерного общества "Универсальный альянс", общества с ограниченной ответственностью "Право и бизнес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-8155/2014 (судья Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Универсальный альянс" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 602 668 руб. 23 коп. и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" - Сахаров А.И. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Право и бизнес" - Сафонов В.Н. по доверенности N 1/15 от 25.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-8155/2014 открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее также заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ОАО "Сибкомплектмонтаж" Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" (далее - ЗАО "Универсальный альянс", ответчик) денежных средств в сумме 4 602 668 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 602 668 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-8155/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Сибкомплектмонтаж" денежных средств ЗАО "Универсальный альянс" в общем размере 4 602 668 руб. 23 коп., в том числе:

- по платёжному поручению N 000931 от 29.07.2014 в сумме 3 120 473 руб.,

- по платёжному поручению N 000933 от 29.07.2014 в сумме 2 000 руб.,

- по платёжному поручению N 000932 от 29.07.2014 в сумме 1 480 195 руб. 23 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С ЗАО "Универсальный альянс" в конкурсную массу ОАО "Сибкомплектмонтаж" взыскано 4 602 668 руб. 23 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ОАО "Сибкомплектмонтаж" перед ЗАО "Универсальный альянс" на сумму 4 602 668 руб. 23 коп.

С ЗАО "Универсальный альянс" в пользу ОАО "Сибкомплектмонтаж" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Универсальный альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Право и бизнес" (далее - ООО "Право и бизнес") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ЗАО "Универсальный альянс" о том, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% стоимости активов должника;

- ЗАО "Универсальный альянс" является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре;

- сумма оспариваемой сделки превышает сумму преимущественного удовлетворения иных кредиторов.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

ООО "Право и бизнес", не являющееся лицом, участвующим в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибкомплектмонтаж" Кравченко И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Универсальный альянс" возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А70-8155/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2015.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Универсальный альянс" и ООО "Право и бизнес" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении новых доказательств.

Представитель ООО "Право и бизнес" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ЗАО "Универсальный альянс" и приобщил представленные им дополнительные документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по настоящему делу и считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4306/2015) ООО "Право и бизнес".

Как следует из материалов дела, с ОАО "Сибкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "Универсальный альянс" взыскано 4 602 668 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 3 120 473 руб., пени в размере 871 921 руб. 58 коп., штраф в размере 608 273 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По платёжным поручениям N 000931 от 29.07.2014 на сумму 3 120 473 руб. 00 коп., N 000932 от 29.07.2014 на сумму 1 480 195 руб. 23 коп. и N 000933 от 29.07.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп. ОАО "Сибкомплектмонтаж" перечислило на расчетный счет ЗАО "Универсальный альянс" денежные средства в общей сумме 4 602 668 руб. 23 коп.

Заявитель полагает, что такое перечисление в пользу ответчика подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения ЗАО "Универсальный альянс" и ООО "Право и бизнес" с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

ООО "Право и бизнес" не является ни основным участником дела о банкротстве ОАО "Сибкомплектмонтаж", ни непосредственным участником обособленного спора в этом деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся определение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО "Право и бизнес" ссылается на то, что в случае вступления в законную силу обжалуемого определения подлежит расторжению соглашение об уступке права (требования) от 18.07.2014, заключенное между ним и ЗАО "Универсальный альянс".

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. То обстоятельство, что между ООО "Право и бизнес" и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 18.07.2014, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое определение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ООО "Право и бизнес".

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках соглашения об уступке права (требования) от 18.07.2014, не имеют значения для разрешения спора об оспаривании сделки должника по заявленным основаниям.

Утверждение ООО "Право и бизнес", что в случае вступления в законную силу обжалуемого определения подлежит расторжению соглашение об уступке права (требования) от 18.07.2014, заключенное между ним и ЗАО "Универсальный альянс" не обоснованно.

Последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств применены судом к ЗАО "Универсальный альянс". Восстановление судом кредиторской задолженности ОАО "Сибкомплектмонтаж" не может нарушить права ООО "Право и бизнес".

Как указывалось выше, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе (регистрационный номер 08АП-4306/2015) ООО "Право и бизнес" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству определением от 08.08.2014.

Соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные 29.07.2014, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "Сибкомплектмонтаж", совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "Универсальный альянс") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (29.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Севертранснеруд" по договору поставки N 21/11/7430 ПСФ от 18.08.2011 (решение арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-8582/2013).

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ответчик не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Универсальный альянс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ОАО "Сибкомплектмонтаж" имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемых перечислений, то перечисление денежных средств в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, перечисление должником ЗАО "Универсальный альянс" по платежным поручениям N 000931 от 29.07.2014, N 000932 от 29.07.2014 и N 000933 от 29.07.2014 денежных средств в общей сумме 4 602 668 руб. 23 коп. признается недействительным.

Доводам ЗАО "Универсальный альянс" о том, что он является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что между ЗАО "Универсальный альянс" (цедент) и ООО "Право и бизнес" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (требования) от 18.07.2014. По мнению ответчика, в связи с уступкой своего права требования к должнику ООО "Право и бизнес" ЗАО "Универсальный альянс" не является стороной оспариваемой сделки.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате оспариваемых перечислений денежные средства 4 602 668 руб. 23 коп. поступили именно на счёт ЗАО "Универсальный альянс".

Более того, как установлено судом, 18.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО "Универсальный альянс" о признании ОАО "Сибкомплектмонтаж" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в размере 4 602 668 руб. 23 коп., в том числе: 3 120 473 руб. - сумма задолженности, 871 921 руб. 58 коп. - сумма пени, 608 273 руб. 65 коп. - сумма штрафа, 2 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 по делу N А70-8120/2014 заявление ЗАО "Универсальный альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сибкомплектмонтаж" возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Денежные средства в сумме 4 602 668 руб. 23 коп. перечислены должником во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу N А81-4458/2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Универсальный альянс" не представило доказательств, совершения должником аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Универсальный альянс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4306/2015) общества с ограниченной ответственностью "Право и Бизнес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-8155/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова