Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-28629/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - сдача документов - процессуальное действие)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-28629/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-22536/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-22536/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заслон"

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

2. Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления,

3. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании

установил:

Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-22536/2015.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на большое количество поступивших в адрес Балтийской таможни решений и постановлений судебных органов, тем самым лишив заявителя возможности направления апелляционной жалобы, и прикладывает список поступивших в адрес заявителя документов с 30.09.2015 по 02.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 30.09.2015, следовательно, месячный срок на его обжалование истек 30.10.2015 (последний день подачи жалобы).

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана 11.11.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 106, 152, 153).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность периода пропуска срока и полагает, что при проявлении должной степени заботливости ответчик имел возможность выявить ошибку исполнителя в более ранний срок. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае податель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременности направления жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28629/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало