Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-28621/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-22536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: 1) Сафронова Н.Н. по доверенности от 29.05.2015; 2) Писарева А.В. по доверенности от 11.01.2016; Янгирова А.А. по доверенности от 28.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28621/2015, 13АП-28627/2015, 13АП-28624/2015) ООО "Заслон" (13АП-28629/2015), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области(13АП-28621/2015), Федерального агентства по управлению государственным имуществом(13АП-28627/2015)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-22536/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заслон"

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

2. Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления,

3. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (далее - ОАО "Заслон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ в ЛО, ответчик 1) и Балтийской таможне (далее - Таможня, ответчик 2) о взыскании с Балтийской таможни неосновательного обогащения в связи с хранением имущества в период с 27.02.2012 по 20.06.2012 в сумме 128800,00 руб. и взыскании неосновательного обогащения в связи с хранением имущества, обращенного в собственность государства с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в ЛО за период с 21.06.2012 по 17.08.2012 в сумме 64960,00 руб.

При рассмотрении дела в порядке процессуального правопреемства Открытое акционерное общество "Заслон" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Заслон".

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имущество (далее - ФАУГИ, ответчик 3) и в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.

Решением суда от 30.09.2015 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Балтийской таможни Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" взыскано 128800,00 руб. задолженности, и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" 64960,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец осуществлял хранение товара за пределами сроков, определенных государственным контрактом от 31.12.2010 N SBR1012060567-00021291-01 от 31.12.2010 и безвозмездным договором от 31.01.2012 N 09/12-БТ. Балтийской таможней не оспаривается факт хранения истцом товара в период с 27.02.2012 по 20.06.2012. Расходы истца, не оспоренные по размеру, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет Балтийской таможни. После признания в судебном порядке имущества бесхозяйным, бремя его содержания несет ФАУГИ в лице территориального органа. В данном случае ФАУГИ в лице своего территориального органа является надлежащим ответчиком по делу, представляющим интересы Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ". В связи с тем, что договор хранения между Обществом и Российской Федерацией в лице ФАУГИ не заключался, расходы истца по хранению имущества ответчика рассматриваются судом как убытки Общества. Факт нахождения имущества на хранении у Общества не оспаривается. Субсидиарная ответственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом за свой территориальный орган, ни законом, ни положением о Росимуществе не предусмотрена.

На решение суда ООО "Заслон" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило изменить решение суда, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда: "истец до 27.02.2012 осуществлял хранение товара на основании государственного контракта" и "в связи с тем, что договор хранения между обществом и Российской Федерацией в лице ФАУГИ не заключался, расходы истца по хранению имущества ответчика рассматриваются судом как убытки Общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что место хранения товара не предусмотрено государственным контрактом. Все условия безвозмездного договора являются существенными, включая условие о месте хранения. ООО "Заслон" не принимало на себя обязательств безвозмездно осуществлять хранение вещественных доказательств и товаров в местах, не определенных условиями договора N 7/12-БТ. С момента изъятия уголовного дела Балтийская таможня не несет расходов по хранению вещественных доказательств, и не имеет права распоряжаться ими. Решение в отношении доказательств принималось органами МВД. Суд первой инстанции необоснованно распространил на спорные правоотношения действие государственного контракта и безвозмездного договора, с учетом того, что спорное имущество утратило статус вещественного доказательства. Договор от 31.02.2012 N 09/12-БТ, на который сослался суд первой инстанции, не заключался, и в материалах дела отсутствует. Суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы ООО "Заслон", факты и документы, на которые ссылался истец, не отражены в обжалуемом решении. Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков. Требование заявлено к ТУ ФАУГИ по ЛО как к собственнику имущества. Между истцом и ответчиком возникли фактически гражданско-правовые правоотношения.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которое просило отменить обжалуемый судебный как в части удовлетворения требований к ФАУГИ и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт нахождения имущества, обращенного в собственность государства, на хранении у Общества, не освобождает его от обязанности доказать условия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. Также судом не принято во внимание, что до обращения имущества в доход государства, оно находилось в статусе вещественного доказательства. Имущество обращено в собственность государства по инициативе таможенного органа, без участия ТУ ФАУГИ по ЛО. Услуги не могли оказываться в данном случае не в рамках государственного контракта, так как это противоречит закону. ТУ ФАУГИ по ЛО не поручало Обществу нести расходы по содержанию имущества, обращенного в собственность государства. Действия в чужом интересе не могут совершаться произвольно. Общество не уведомило своевременно ТУ ФАУГИ по ЛО о необходимости забрать имущество. Продолжение хранения груза свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом не дана оценка условий государственного контракта об осуществлении услуг по хранению после изменения статуса товаров. Вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом расходов оплаты услуг за хранение имущества на складе сделан судом первой инстанции без исследования документов, представленных Обществом в подтверждение расходов. Периоды хранения в представленных документах совпадают. Суммы возмещения расходов за хранение нельзя рассматривать как убытки. Кроме того, в резолютивной части судебного акта не определен федеральный орган исполнительной власти, на который возложено исполнение решения суда. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являются различными юридическими лицами с различной компетенцией. Мотивировочная часть решения суда не содержит реквизитов закона, на котором основан вывод суда первой инстанции об отсутствии субсидиарной ответственности ФАУГИ по заявленным требоавниям

На решение суда подана апелляционная жалоба ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге", которое просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований к Территориальному управлению и Росимуществу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о взыскании убытков не заявлялось. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Росимущества и ТУ ФАУГИ по ЛО об отсутствии государственного контракта. Истцом не представлено доказательств, что в результате каких-либо действий ответчиков ему причинен ущерб. Вины ТУ ФАУГИ в причинении ущерба нет. Требований о вывозе груза Общество не заявляло, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. ТУ ФАУГИ не имело возможности распорядиться имуществом, Общество без уведомления поместило имущество на другой склад - ООО "Две столицы". Оказывая услуги по хранению в отсутствие государственного контракта, ООО "Заслон" должно было знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства".

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Заслон" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что определение таможенным органом места хранения товара отличного от установленного контрактом и договором, влечет вывод, что отношения по хранению товара не регулируются ни государственным контрактом, ни договором. ООО "Заслон" не принимало на себя обязательств по безвозмездному хранению товара. С момента прекращения уголовного дела, у Балтийской таможни отсутствуют какие-либо полномочия в отношении спорного товара. Выводы суда в рамках дела N А56-68331/2013 касаются оценки судами содержания договора N 7/12 как безвозмездного. Вопросы по расходам на хранение по истечении срока указанного договора не были предметом рассмотрения в данном деле. Балтийская таможня не размещала государственные заказы на оказание услуг хранения товаров, задержанных в порядке главы 21 ТК ТС. В любом случае задержанный товар подлежал изъятию и помещению на склад СВХ. На основании постановления по уголовному делу от 27.01.2012, которое вынесено следователем МВД, груз подлежал возврату законному владельцу - ООО "Орбита", которое письмом от 06.03.2012 уведомило Балтийскую таможню об отказе от права собственности на товар. При этом, таможенный орган не произвел задержание груза в порядке статьи 21 ТК ТС. Расходы на хранение груза на СВХ возмещаются за счет федерального бюджета. Истец не обладал сведениями о том, что товар утратил статус вещественного доказательств. Соглашения о безвозмездном хранении товара между сторонами не подписывалось. В решении о признании товара бесхозяйным указано на осуществление расходов по хранению товара за счет средств федерального бюджета, которые фактически не были понесены. Ответчики в спорные периоды необоснованно пользовались услугами истца. Истец не обладал сведениями о том, что имущество обращено в доход государства, тем не менее, бремя содержания имущества возникло у собственника с момента присуждения ему бесхозяйного имущества. Ко взысканию истцом заявлены только непосредственные расходы по аренде контейнера, в котором находился товар. Сохранность имущества обеспечивалась путем помещения его на контейнерную площадку с подключением рефрижератора к электроснабжению по договору с ООО "Две столицы". У истца не имелось возможности менять условия хранения товара.

В материалы дела представлена письменная позиция Балтийской таможни, в которой указано на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что товар передан на хранение в рамках государственного контракта. Оценка правоотношений сторон дана в рамках дела N А56-68331/2013. Функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет ФТС России, а не Балтийская таможня. Ответчик просил отменить решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Балтийской таможни ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Заслон" 128800,00 руб. задолженности и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Заслон".

В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения ТУ ФАУГИ ЛО, в которых оно указывало на то, что основания возникновения деликтной ответственности не доказаны. Территориальное управление ФАУГИ не может инициировать передачу имущества в собственность государства, вины ответчика нет. Расходы на хранение не подтверждены. Рассмотренный спор затрагивает публичные интересы. Разрешение таможенного органа на перемещение товара на склад ООО "Две столицы" отсутствует. Прейскурант на хранение товара не представлен. Хранение могло осуществляться исключительно в рамках государственного контракта. Территориальное управление ФАУГИ не поручало Обществу нести расходы по хранению товара. Действия Общества не одобрялись. Общество в течение длительного времени не обращалось с требованием об изъятии имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Предъявленная ко взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением. В резолютивной части судебного акта не определен федеральный орган исполнительной власти, на который возложено исполнение решения суда. Мотивировочная часть решения суда не содержит реквизитов закона, на котором основан вывод суда первой инстанции об отсутствии субсидиарной ответственности ФАУГИ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчиком поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель Балтийской таможни просил отменить решение суда в части удовлетворения требований к Балтийской таможне.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Заслон" (хранитель) и Балтийская таможня (поклажедатель) 31.10.2010 заключили контракт на оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, по уголовным делам, возбужденным должностными лицами Балтийской таможни, а также изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий N SBR1012060567-00021291-01. Срок действия контракта определен до 31.12.2011, по его истечении хранитель обязался за свой счет переместить товары в указанное поклажедателем место (пункт 1.4).

Впоследствии, а именно 01.01.2012 указанные стороны заключили договор N 07/12-БТ хранения вещей (товаров), переданных в рамках контракта, на срок до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в иное место, но не более трех месяцев

ПО условиям договора хранение осуществляется на безвозмездной основе (пункт 1), поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы (пункт 2.2).

Балтийской таможней 08.04.2011 истцу на хранение передано имущество, приобщенное в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 1140/32403 - икра мойвы, икра летучей рыбы в количестве 855 коробок.

Имущество передано по Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.04.2011, подписанному между ст. дознавателем по ОВД отдела дознания Балтийской таможни и представителем ОАО "Заслон", со ссылкой на уголовное дело N 1140/32403, и представляло собой товар - свежезамороженная икра: мойвы - 4193 контейнера, летучей рыбы (черная) 2923 контейнера, летучей рыбы (оранжевая) 7288 контейнеров, летучей рыбы экстракт хрена (зеленая) 1959 контейнеров.

В акте отражено, что товар находится на складе ОАО "Заслон" Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7, в контейнере NARU N 1057144, опечатан пломбами N N 01468192, 01468193.

Постановлением СО СПб ЛОМВД России на водном транспорте от 27.01.2012 указанное выше уголовное дело прекращено.

Собственник товара - ООО "Орион" - отказался от его получения, в связи с чем, Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-415/12 от 21.05.2012 спорное имущество признано бесхозяйным и подлежащим передаче в казну Российской Федерации.

Уведомление Балтийской таможни от 28.06.2012 N 32-18/21201 в ТУ ФАУГИ по ЛО сообщено о наличии и месте нахождения товара, обращенного в федеральную собственность в соответствии с решением суда о признании имущества бесхозяйным.

По Акту приема-передачи от 17.08.2012 N 124/12 имущество, обращенное в государственную собственность, возвращено ОАО "Заслон" федеральному собственнику.

В материалы дела истцом представлены договоры аренды контейнеров от 01.05.2012 N 31М/2012, заключенный с ООО "Контлиз" и от 29.04.2010 N 22К/2010 с ООО "Контейнер Лизинг РУС", по условиям которых истцу предоставляются в аренду контейнеры по цене 210 руб.в сутки, в том числе указанный выше контейнер, выставленные счета на оплату пользования контейнером, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам.

Также представлен акт от 08.04.2011 о передаче контейнера для хранения на склад ООО "Две столицы" по адресу СПб Пушкин, Восточный проезд, д. 7, с оплатой 700 руб.. в сутки, счета и платежные поручения, подтверждающие оплату хранения. Всего стоимость аренды контейнера за период с 27.02.2012 по 20.06.2012 (115 дней) составила 48300,00 руб., стоимость хранения контейнера на складе ООО "Две столицы" согласно акту приема от 08.04.2011 за 115 дней составила 80500,00 руб.

Посчитав, что данные расходы должны быть компенсированы за счет ответчиков ОАО "Заслон" обратилось с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для возникновения у Российской Федерации денежного обязательства по компенсации спорных расходов.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения из причинения убытков, тем более, что истец требований о компенсации ущерба не заявлял.

Обязательным условием возникновения обязательства по возмещению ущерба является факт противоправного поведения причинителя вреда. В данном случае доказательств нарушения ответчиками положений закона истцом не представлено.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ является приобретение или сбережение лицом имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, организация хранения товара осуществлялась ОАО "Заслон" в рамках заключенного с Балтийской таможней государственного контракта, следовательно, расходы, связанные с хранением, нельзя признать внедоговорными.

Вопреки утверждению истца, прекращение уголовного дела не изменяет статуса товара, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств. Равным образом, дальнейшая юридическая судьба товара не изменяет оснований правоотношений по его хранению - передача товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. В случае, если имеет место несвоевременное получение товара с хранения, ответственность должна наступать для сторон соответствующего правоотношения, в том числе - поклажедателя, и на условиях предусмотренных государственным контрактом.

Изменение места хранения может свидетельствовать о несоблюдении условий государственного контракта, но, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о том, что стороны действуют вне правоотношений, регулируемых государственным контрактом, поскольку именно регулирует передачу товара на хранение истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у ответчиков обязательств перед истцом из неосновательного обогащения не имеется, иск удовлетворению не подлежал.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-22536/2015 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Заслон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов