Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46086/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-75283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.08.2015 г. по делу N А40-75283/2015,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-640)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

(ОГРН 1116450012447, Саратовская обл., г. Энгельс-1, д. 50)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и открытого акционерного общества "Единый расчётно-кассовый центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Шадрина А.Н. по доверенности от 23.03.2015 г.

от 2-го ответчика - Харламов А.В. по доверенности N 323 от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" неосновательного обогащения в размере 1 098 247 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 102 руб. 30 коп., а при недостаточности средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-75283/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель 2-го ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в представленных возражениях, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей 1-го ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 2-го ответчика - Министерства обороны РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Энгельс-1 на основании Договора управления многоквартирными домами N 137 от 01.01.2012 г. с приложением (т. 1, л.д. 33-44), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательство по управлению многоквартирными жилыми домами, перечень которых приведен в Приложении к договору, в том числе по осуществлению технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта принадлежащего Заказчику на праве общей долевой собственности общего имущества жилых домов.

В период с января по сентябрь 2012 года состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Энгельс-1, что подтверждается протоколами общих собраний (т. 1, л.д. 46-78), согласно которым собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения об оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Между ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Авангард" был заключен Договор N 1/П от 20.07.2012 г. предметом которого является поставка и монтаж приборов учета с системой диспетчеризации (общедомовые приборы учета) с приложениями (т. 1, л.д. 18-29).

В соответствии с п. 5.1 договора N 1/П и Сметного расчета (Приложение N 2 к договору), общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по па договору составляет 8 540 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора N 1/П, ООО "Управляющая компания N 1" обязуется оплатить аванс в размере 30 %.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, аванс 30 % составляет 2 562 000 руб.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы аванса в размере 2 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (т. 1, л.д.78-104).

Как следует из представленных доказательств ООО "Авангард" часть работ по поставке и монтажу общедомовых приборов учета выполнило, что подтверждается материалами дела, в том числе локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, между ООО "Управляющая компания N 1" и ОАО "Промсельстройпроект" был заключен Договор N 1 на выполнение проектно-сметной документации на установку 81 электрических, водяных и теплосчетчиков на жилые дома в г. Энгельсе.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, общая стоимость работ определяется соглашением сторон в размере 775 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 1 предусмотрено, что производится предоплата в размере 30% от стоимости работ по договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 1 в части выплаты аванса в размере 673 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что часть жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Энгельс 1, д. 13, 15, 16, 17, 19, 21, 25, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом войсковой части 06987 федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 44403 Министерства обороны РФ и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" вышеуказанные жилые помещения прикреплены к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма войсковой части и ОАО "ЕРКЦ".

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" было реорганизовано, путём присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района".

Следовательно, расходы по оплате поставки и монтажу общедомовых приборов учета установленных в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Энгельс 1, д. 13, 15, 16, 17, 19, 21, 25, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, в которых имеются служебные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны РФ, должно было нести ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не представило доказательств, опровергающих наличие долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 098 247 руб. 88 коп. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 102 руб. 30 коп., по состоянию на 21.07.2015, согласно приложенному уточненному расчету. Расчет судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг, Арбитражный суд города Москвы также пришёл к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, Минобороны России утверждает, что судом не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ "Об энергоэффективности"), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В рамках реализации ФЗ "Об энергоэффективности" в многоквартирных домах, были проведены общие собрания собственников помещений по вопросу установки прибора учета потребленных коммунальных ресурсов. Общая сметная стоимость выполненных работ, согласно сметной документации (представленной в материалах дела) в части квартир принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации составила 1 098 247 руб. 88 коп.

Свои обязательства в части установки ОДПУ и вводе его в эксплуатацию ООО "Управляющая компания N 1" выполнило, о чем свидетельствует копии актов выполненных работ, и справки о затраченных материалах (в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 11 ФЗ "Об энергоэффективности", Собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим ФЗ возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, расходы по оплате поставки и монтажу общедомового прибора учета, установленного в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении в которых имеются помещения, принадлежащие Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, должно было нести ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а не ООО "Управляющая компания N 1".

Таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца доказанным.

Оспаривая решение суда, ответчики также утверждают о недоказанности истцом факта принадлежности квартир ответчикам.

Между тем, в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- Выписки из ЕГРП;

- Информация, представленная Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области, в которой указывается, что вышеуказанные квартиры находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ, являющемся в свою очередь структурным подразделением Министерства обороны РФ;

- Информация, представленная ОАО "ЕРКЦ" от 30.04.2013 г. на основании сведений, представляемых гражданами, проживающих в этих квартирах. Т.е. при открытии лицевого счета на расчет, сбор и перечисление денежных средств за коммунальные услуги, граждане приносят в ОАО "ЕРКЦ" документ, подтверждающий право проживания в данной квартире (договор найма служебного помещения в данном случае);

- Факт использования квартир в нуждах Министерства обороны РФ, а именно представления служебного жилья лицам, проходящим военную службу, подтверждает Ответ заместителя председателя жилищной группы войсковой части 06987 гвардии полковника А. Дементьева N 1309 от 30.04.2013 г.

Совокупный анализ представленных документов позволил суду сделать вывод о принадлежности данных квартир ответчиком.

Минобороны России считает существенным тот факт, что между ООО "Управляющая компания N 1" и Министерством обороны РФ не был заключен договор управления общим имуществом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ:

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО "Управляющая компания N 1" было избрано в качестве управляющей компании на основании решения общего собрания собственников МКД (копии протоколов имеются в материалах дела).

Это означает, что для исполнения своих обязанностей по управлению общим имуществом МКД ООО "Управляющая компания N 1" не требуется отдельное заключение договора управления с ответчиками.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания, поскольку с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-75283/2015 изменить, после слов "взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации" добавить слова - "за счет казны Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-75283/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук