Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17256/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-75283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-75283/15, вынесенное судьёй Беловой А.Р.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о взыскании судебных расходов по делу N А40-75283/15-85-640 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

с участием третьих лиц

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015 г. N 212/2/68.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании с Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 046 577 рублей 19 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 (л.д. 157-158, т. 10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ЕРКЦ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2015 (л.д. 129-130, т. 11) удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 83-92, т. 11).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ТУ Росимущества по Саратовской области (л.д. 174, т. 11).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 (л.д. 185-187, т. 11) судом принят отказ истца от иска к ТУ Росимущества по Саратовской области; указанным определением дело N А57-20111/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" взыскано 1 409 350 рублей 18 копеек, из них: неосновательное обогащение в размере 1 098 247 рублей

88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 102 рубля 30 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 23500 рублей, при недостаточности средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444, адрес 413101, Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, дата регистрации 17.10.2011) - 1 409 350 рублей 18 копеек, из них: неосновательное обогащение в размере 1 098 247 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 102 рублей 30 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 23 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-75283/2015 изменено, после слов "взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации" добавить слова - "за счет казны Российской Федерации", в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-75283/2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебных актов 14.12.2015 выданы исполнительные листы Серия ФС N 007165318 и Серия ФС N 007165317.

От ООО "Управляющая компания N 1" поступило заявление с учетом уточнения, принятого судом, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 230 442 рубля 52 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, адрес 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25, дата регистрации 16.04.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444, адрес 413101, Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, дата регистрации 17.10.2011)взысканы судебные расходы в размере 177 942 рубля

52 копейки; при недостаточности средств, судом указано на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444, адрес 413101, Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 50, дата регистрации 17.10.2011) судебные расходы в размере 177 942 рубля 52 копейки; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания N 1" ссылается на понесенные транспортные расходы в размере 56 001 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 172 500 рублей и почтовые расходы на отправку копий материалов в размере 1 941 рубль 12 копеек.

В обоснование своего заявления ООО "Управляющая компания N 1" представлены проездные документы, электронные билеты, квитанции ООО "АэроЭкспресс", договор возмездного оказания услуг от 14.10.2013 N _01-ЮУ/13, акт об оказании услуг от 22.12.2015 N 1, расписка о получении наличных денежных средств от 22.12.2015, описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции.

Удовлетворяя заявление судом первой инстанции установлен факт понесенных заявителем расходов, определена разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании судебных расходов, в связи с чем, правомерно взысканы судом судебные расходы в сумме 177 942 рубля 52 копейки, из них почтовые расходы в размере 1 941 рубль

12 копеек, транспортные расходы в размере 56 001 рубль 40 копеек, расходы на представителя в размере 120 000 рублей; факт понесенных заявителем почтовых расходов подтверждается материалами дела, в том силе, описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы были понесены Шадриной А.Н, а не истцом по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, договором возмездного оказания услуг от 14.10.2013 г. N 01-ЮУ/13, заключенного между истцом и Шадриной В.А., из которого следует, в том числе, обязанность Шадриной А.Н. по представлению интересов заказчика(истца) в судах первой и второй инстанций, что вызвало необходимость покупки авиационный билетов для принятия участия в судебных заседаниях, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, а также необходимость поездки на поезде аэроэкспресс, о чем свидетельствуют квитанции ООО "АэроЭкспресс". Факт оказания услуг Шадриной А.Н. по договору услуг по договору подтвержден актом об оказании услуг от 22.12.2015 N 1, распиской о получении наличных денежных средств от 22.12.2015 от заказчика (истца).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-75283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина