Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-15202/15

г.Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-18506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от акционерного общества "МЕДХИМ" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Калининой О.С. (доверенность от 01.10.2015),

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "МЕДХИМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-18506/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "МЕДХИМ" (ОГРН 1036301251524, ИНН 6325027630), Самарская область, г.Сызрань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, г.Москва,

о признании незаконными и отмене постановления от 12 февраля 2015 года N 36-15/86 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, решения от 03 июля 2015 года N 43-00-15/105Р,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕДХИМ" (далее - АО "МЕДХИМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36-15/86 от 12 февраля 2015 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.; о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (г.Москва) N 43-00-15/105Р от 03 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе АО "МЕДХИМ" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о назначении административного наказания N 36-15/86 от 12 февраля 2015 года, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (г.Москва) N 43-00-15/105Р от 03 июля 2015 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, малозначительность правонарушения. По мнению общества, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гражданского законодательства не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В отзывах на апелляционную жалобу Росфиннадзор и ТУ Росфиннадзора в Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Росфиннадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 12 февраля 2015 года N 36-15/86 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий орган (Росфиннадзор), который своим решением N 43-00-15/105Р от 03 июля 2015 года оставил постановление без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

АО "МЕДХИМ" (резидент-продавец) и ОАО "Борисовский завод медицинских препаратов" (нерезидент, Республика Беларусь - покупатель) 16 января 2013 года заключили контракт N 16012013-29050 (далее - контракт). Общая стоимость товара подлежащего поставке по контракту на момент его заключения составляет 1 688 960 руб. (п.4.3 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части неисполненных обязательств по оплате поставляемого товара до полного их исполнения (п.12.1).

Общество 27 февраля 2013 года оформило по контракту паспорт сделки N 13020063/1481/1272/1/1 (далее - ПС) в Самарском отделении N 6991 ОАО "Сбербанк России" указав в графе 1.1 раздела 1 "Наименование" - закрытое акционерное общество "МЕДХИМ".

На основании протокола внеочередного собрания акционеров общества от 31.10.2014 в п.1 и п.2 устава ЗАО "МЕДХИМ" внесены изменения, согласно которым: "Полное фирменное наименование Общества - Акционерное общество "МЕДХИМN , сокращенное наименование АО "МЕДХИМ".

Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 13 ноября 2014 года. Они затрагивают сведения, указанные в разделе 1 "Сведения о резиденте" оформленного паспорта сделки N 13020063/1481/1272/1/1, в п.1.1 которого указывается полное или сокращенное наименование юридического лица. Следовательно, указанные изменения требуют переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Главой 8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкции N 138-И) определен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Банк ПС проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС (п. 8.5). Приняв решение о переоформлении, банк ПС вносит необходимые изменения в соответствующий раздел ранее оформленного ПС, который ведется в электронном виде, с сохранением номера ПС и всех иных реквизитов ПС в неизменном виде.

Согласно утвержденной форме паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 138-И), в паспорте сделки в разделе 1 указываются сведения о резиденте, в том числе и наименование резидента (п.1.1 паспорта сделки).

Определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из его признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является, таким образом, показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Таким образом, изменение наименования юридического лица, включая изменение его организационно-правовой формы, является изменением сведений о резиденте (п.1.1. паспорта сделки), указанных в паспорте сделки.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 138-И.

Согласно п.8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки. Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции N 138-И (п.8.3 Инструкции N 138-И).

В п.8.4 Инструкции N 138-И указано, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно требованиям, установленным п.8.4 Инструкции N 138-И, общество должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС и документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС, не позднее 25 декабря 2014 года.

С учетом положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем совершения АО "МЕДХИМ" административного правонарушения, является день, следующий за днем, когда должен был быть переоформлен паспорт сделки, то есть 26 декабря 2014 года.

Таким образом, АО "МЕДХИМ", не переоформив паспорт сделки в срок, предусмотренный п.8.4 Инструкции N 138-И (не позднее 25 декабря 2014 года), 26 декабря 2014 года нарушило установленные правила переоформления паспортов сделок, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения закона.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих обществу принять необходимые меры по обеспечению соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом требований Инструкции N 138-И заявитель должен был переоформить ПС до 25 декабря 2014 года, что АО "МЕДХИМ" не исполнило, нарушив срок, установленный п.8.4 Инструкции N 138-И. Тем самым обществом совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания ниже минимального предела не имеется

Довод общества о применении п.7 ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) подлежит отклонению

В своем заявлении АО "МЕДХИМ" ссылается на тот факт, что при внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) затрагивающую наименование юридического лица, общество не обязано вносить изменения в правоустанавливающие документы, содержащие его прежнее наименование, а также на то, что правоотношения о регулировании понятия фирменного наименования юридического лица не являются имущественными, однозначно, регулируются нормами гражданского законодательства в том числе и в валютных отношениях.

Правовые основы и принципы валютного регулирования валютного контроля в Российской Федерации определяются Федеральным законом N 173-ФЗ.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средств платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (под "б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ). Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля, в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 406-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Валютные правоотношения представляют собой урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между участниками валютных операций по поводу проведения таких операций, а также между участниками валютных операций и государственными органами в связи с регулированием порядка проведения валютных операций и контролем за их соблюдением. В случаях, когда одной стороной выступает орган валютного регулирования, орган или агент валютного контроля валютным правоотношения присущ властный (публично-правовой) характер.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а нормы валютного законодательства Российской Федерации обеспечивают реализацию единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В данном случае общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение, вместе с тем, ссылаясь на неясность норм ГК РФ, общество пытается уйти от ответственности, а так же от соблюдения норм валютного законодательства Российской Федерации.

Гражданское законодательство не регламентирует валютные правоотношения и формы учета и отчетности по валютным операциям, не относятся к правоустанавливающим и иным документам, указанным в п.7 ст.3 Федерального закона N 99-ФЗ.

Ссылка в заявлении на письма Ростехнадзора, ФНС России, Росприроднадзора, Росавиации, ФСТЭК России несостоятельна и не опровергает наличия в действиях (бездействии) общества вменяемого состава административного правонарушения.

Ссылка общества на переоформленный паспорт сделки от 27 февраля 2013 года необоснованна, так как паспорт сделки был переоформлен только 28 января 2015 года, что является нарушением норм Инструкции N 138-И. Вместе с тем переоформление ПС после привлечения заявителя к административной ответственности не является основанием для признания постановления незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29 января 2015 года составлен главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Самарской области при участии защитника Мартынюк Л.А, действовавшей на основании доверенности от 15.01.2015. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Факт нарушения установленного срока переоформления паспорта сделки, которое было необходимо произвести вследствие изменения информации, указанной в оформленном паспорте сделки, материалами дела подтвержден. Вина общества в совершении правонарушения установлена, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному направлению в банк паспорта сделки соответствующего заявления, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гражданского законодательства не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, отклоняется, так как противоречит положениям валютного законодательства.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения, вменяемого ему в вину, не принимается, поскольку в данном случае допущенное обществом правонарушение не носит исключительного характера. Правонарушение, совершенное заявителем, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, что выразилось в нарушении порядка представления информации, необходимой для осуществления агентами валютного контроля возложенных на них функций; игнорировании заявителем своей обязанности, установленной требованиями законодательства в области валютного регулирования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-18506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова