Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-19643/15

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-25248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В., паспорт, доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-25248/2015 о возвращении встречного искового заявления

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в размере 382 646 рублей 43 копейки.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной ОАО "Юг-Неруд" за период с 01.12.2014 по 20.05.2015, в размере 808 428 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 встречный иск возвращен обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение от 15.10.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования общества вытекают из договора оказания услуг по передачи электроэнергии, ОАО "Юг-Неруд" должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи иска компанией явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) N 442/01/11 от 25.11.2011. По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в невключении обществом в сводный акт приема-передачи электрической энергии за период с 01 по 31 мая 2015 года объема электроэнергии, отпущенной ОАО "Юг-Неруд".

Между тем, общество во встречном иске оспаривает необходимость оказания услуг ОАО "Неруд" истцом в спорный период ввиду ненадлежащего исполнения заявок на ограничение подачи электроэнергии компанией данному лицу.

При этом ответчик ссылается на неисполнение истцом заявки на введение в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем ОАО "Юг-Неруд" продолжило потреблять электроэнергию. Однако компания в иске оспаривает данный факт и указывает на фактическое ограничение подачи электроэнергии ОАО "Юг-Неруд".

Из этого следует, что расчет потребленной электроэнергии, который входит в предмет доказывания, будет производиться с учетом установления обстоятельств исполнения заявок ответчика.

Следовательно, удовлетворение либо отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков зависит от установления обстоятельств исполнения заявки ответчика и введения ограничения режима потребления в отношении ОАО "Юг-Геруд".

В связи с тем, что доводы сторон основываются на одних и тех же обстоятельствах, а их требования носят взаимоисключающий характер, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Требования компании и общества имеют денежное выражение, удовлетворение исков истца и ответчика будет являться основанием к прекращению взаимных обязательств зачетом в силу статьи 410 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что иски неоднородны по субъектному составу, является неправильным, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не изменяет субъектный состав сторон, т.е. истца и ответчика. Исковые требования общества предъявлены к компании, а не третьему лицу.

Таким образом, предметы первоначального и встречного исков отвечают признакам встречности и однородности, основаны на одном договоре и заявках, а поэтому подпадают под критерии принятия встречного иска, установленные статьей 132 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А32-27464/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу N А53-18507/2015).

Согласно статье 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-25248/2015 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева