Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-7826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А53-25248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Горбенко А.В. (доверенность от 31.12.2015),

от публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону": представитель Пайзулаева О.В. (доверенность от 01.07.2016),

от открытого акционерного общества "Юг-Неруд": представитель Филипенко Т.Н. (доверенность от 14.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Юг-Неруд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-25248/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", открытого акционерного общества "Юг-Неруд" (ОГРН 1136183001096, ИНН 6150072870) о взыскании стоимости электроэнергии, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в размере 382 646 рублей 43 копейки.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной ОАО "Юг-Неруд" за период с 01.12.2014 по 20.05.2015, в размере 808 428 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 встречный иск возвращен обществу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-25248/2015 отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") и открытое акционерное общество "Юг-Неруд" (далее - ОАО "Юг-Неруд").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 808 428 рублей 40 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в адрес компании поступило уведомление ОАО "Энергосбыт - "Ростовэнерго" от 12.11.2014 N 988114/3 о необходимости введения ограничения в отношении ОАО "Юг-Неруд". Ссылается на соблюдение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод компании о невозможности принятия в качестве доказательства электронного отчета. Апеллянт ссылается на то, что электрическая энергия в объеме 168,300 кВт*ч подлежит отнесению на ООО "Энерготранс" в силу действующего законодательства. Отнесение данного объема на компанию приведет к двойной оплате за потребленную электрическую энергию.

ОАО "Юг-Неруд" также не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Юг-Неруд" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, судом не дана оценка представленным ОАО "Юг-Неруд" в материалы дела доказательствам.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энерготранс" в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Энерготранс", в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Юг-Неруд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, обществом в сводный акт приема-передачи электрической энергии по сети филиала компании за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 не был включен объем электроэнергии, отпущенный потребителю ОАО "Юг-Неруд", который опосредованно запитан через сети ООО "Энерготранс". В отношении потребителя ОАО "Юг-Неруд" по заявке общества было введено ограничение режима потребления электрической энергии субисполнителем ООО "Энерготранс", что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 01.12.2014, в котором указаны показания приборов учета 6 652 и 1 999.

На основании заявки гарантирующего поставщика в отношении потребителя ОАО "Юг-Неруд" была возобновлена подача электрической энергии, о чем был составлен акт от 21.05.2015, в котором указаны показания 6 789,21 и 2 000,92 на основании которых произведен расчет объема отпущенной электроэнергии ОАО "Юг-Неруд".

По данным компании, объем электрической энергии составил 165 552 кВтч. на сумму 382 646 рублей 43 копейки.

В обоснование встречного иска общество ссылается на то, что 01.12.2013 между ним и ОАО "Юг-Неруд" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7221 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался подавать потребителю электроэнергию, а потребитель ее оплачивать (пункт 2.1 договора).

Действуя в интересах потребителя, общество (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с компанией (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В ноябре 2014 года у потребителя ОАО "Юг-Неруд" по договору энергоснабжения возникла задолженность в сумме 171 024 рублей 38 копеек.

14.11.2014 в адрес общества поступила заявка компании от 12.11.2014 N 11/64 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки потребителя ОАО "Юг-Неруд" яч. N 7 "Карьер", яч. N 8 "Забой" с 01.12.2014.

Потребитель о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии был надлежащим образом извещен письмом от 12.11.2014 N 988114/3. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности ОАО "Юг-Неруд" перед компанией за приобретенную электроэнергию.

01.12.2014 представителем общества в присутствии представителя субисполнителя ООО "Энерготранс" составлен Акт ограничения режима потребления электрической энергии в том, что подача электрической энергии прекращена, показания расчетного прибора учета яч. N 7 "Карьер" - 6652, яч. N 8 "Забой" - 1999.

21.05.2015 компанией в адрес общества была направлена заявка на возобновление подачи электрической энергии потребителю ОАО "Юг-Неруд" (от 21.05.2015 N 932).

20.05.2015 представителем общества в присутствии представителя субисполнителя ООО "Энерготранс" и в отсутствие потребителя составлен акт возобновления режима потребления электрической энергии в том, что подача электрической энергии возобновлена, показания расчетного прибора учета яч. N 7 "Карьер" - 6652, 22 яч. N 8 "Забой" - 1999,14.

21.05.2015 представителями общества в присутствии представителя потребителя ОАО "Юг-Неруд" зафиксированы показания расчетных приборов учета яч. N 7 "Карьер" - 6789, 21, яч. N 8 "Забой" - 2000, 92. Потребление ОАО "Юг-Неруд" подтверждается электронным отчетом от 02.10.2015 счетчика N СЭТ-4ТМ.02 N 06051198 по присоединению яч. N 8 "Забой" ПС "Карьер", и электронным отчетом счетчика N СЭТ-4ТМ.02 N 08060560 по присоединению яч. 7 "Карьер" ПС "Карьер".

Таким образом, по мнению общества, компания не исполнила заявку общества в отношении потребителя на введение ограничения режима потребления электрической энергии и потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед обществом.

Объем электроэнергии, потребленный ОАО "Юг-Неруд" за период с 01.12.2014 по 20.05.2015 составил 165 552 кВтч. на сумму 808 428 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 442 предусмотрено, что если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Согласно пункту 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства. Полное ограничение режима потребления осуществляется исполнителем (субисполнителем) не только в энергопринимающих устройствах потребителя, а также путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как указывалось ранее, на основании заявки компании на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки потребителя ОАО "Юг-Неруд" яч. N 7 "Карьер", яч. N 8 "Забой" с 01.12.2014, 01.12.2014 представителем общества в присутствии представителя субисполнителя ООО "Энерготранс" составлен Акт ограничения режима потребления электрической энергии о том, что подача электрической энергии прекращена, показания расчетного прибора учета яч. N 7 "Карьер" - 6652, яч. N 8 "Забой" - 1999.

21.05.2015 представителями общества в присутствии представителя потребителя ОАО "Юг-Неруд" зафиксированы показания расчетных приборов учета яч. N 7 "Карьер" - 6789, 21, яч. N 8 "Забой" - 2000, 92, которые отличаются от показаний приборов учета, зафиксированных в акте возобновления режима потребления электрической энергии от 20.05.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются электронным отчетом от 02.10.2015 счетчика N СЭТ-4ТМ.02 N 06051198 по присоединению яч. N 8 "Забой" ПС "Карьер" и электронным отчетом счетчика N СЭТ-4ТМ.02 N 08060560 по присоединению яч. 7 "Карьер" ПС "Карьер" из которых усматривается, что потребление электрической энергии осуществлялось в период, когда должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, то есть с 01.12.2014 по 20.05.2015.

Таким образом, у общества отсутствует обязанность по оплате компании услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя.

С учетом норм пункта 26 Правил N 442 суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом встречных требований о взыскании задолженности за потребленную энергию ОАО "Юг-Неруд" с компании, не исполнившей заявку на введение режима ограничения электропотребления в отношении названного Потребителя, и у общества отсутствует обязанность по оплате компании услуг по передаче электрической энергии.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В Определениях от 05.12.2011 N ВАС-15196/11, от 18.02.2013 N ВАС-785/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указал, что "в случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме".

Довод компании о том, что спорный объем был оплачен ОАО "Юг-Неруд" обществу (гарантирующему поставщику), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, подписанным между обществом и ОАО "Юг-Неруд", правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Задолженность ОАО "Юг-Неруд" в размере 509 729 рублей 35 копеек образовалась по состоянию на 01.12.2015 и сложилась за октябрь 2014 года в сумме 34 098 рублей 58 копеек и за ноябрь 2014 года в сумме 475 629 рублей 80 копеек, что подтверждается счетами-фактурами. Платежным поручением от 20.05.2015 N 82 была произведена оплата за электроэнергию за ОАО "Юг-Неруд" в сумме 516 294 рублей. Согласно письму ОАО "Юг-Неруд" от 20.05.2015 N 36 перечисленные денежные средства ОАО "Юг-Неруд" просило распределить следующим образом: 509 729 рублей 35 копеек - за потребленную электроэнергию, 6 564 рубля 65 копеек - за отключения и подключения.

В письме от 08.06.2015 N 40 ОАО "Юг-Неруд" признает образовавшуюся задолженность в размере 168 300 кВтч., однако доказательств оплаты спорного объема в материалы дела не предоставлено. Спорный объем электроэнергии к оплате потребителю ОАО "Юг-Неруд" со стороны ответчика не предъявлялся, счета на указанный объем ОАО "Юг-Неруд" не выставлялись, фактической оплаты ответчику (гарантирующему поставщику) за потребление 165552 кВтч. не поступало.

Довод компании о том, что представленный ответчиком электронный отчет счетчиков от 02.10.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении не присутствовали представители компании (исполнитель) и ОАО "Юг-Неруд" (потребитель), а также отсутствуют сведения о полномочиях лиц, составивших и подписавших данный отчет, а также дата его составления не совпадает с датой фактического подключения потребителя, судом первой инстанции правомерно был отклонен исходя из следующего.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Приборы учета ОАО "Юг-Неруд" по присоединению яч.7 "Карьер" и по присоединению яч. 8 "Забой" установлены в энергопринимающих устройствах сетевой компании ООО "Энерготранс", что не отрицается и обществом, следовательно, в силу вышеуказанного пункта обязанности по снятию, хранению и предоставлению показаний приборов учета возлагаются именно на ООО "Энерготранс", со стороны которой и были подписаны электронные отчеты счетчиков.

Довод компании о том, что дата его составления не совпадает с датой фактического подключения потребителя, не имеет правового значения, поскольку у потребителя установлены интеллектуальные приборы учета, позволяющие фиксировать и хранить данные об объемах потребленной электрической энергии за предыдущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Юг-Неруд" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-25248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юг-Неруд" (ОГРН 1136183001096 ИНН 6150072870) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова