Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9174/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А17-1971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015 по делу N А17-1971/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"

(ИНН: 3702739790, ОГРН: 1143702023002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) 8 061 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 334 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Главное управление), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015 с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскано 8 061 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 334 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, выписка из реестра федеральной собственности сама по себе не является доказательством права собственности, указывает, что ошибочный учет спорного помещения в реестре федерального имущества был устранен. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства статуса спорного помещения как защитного учреждения на 27.12.1991, ссылается на письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 20.08.2014, согласно которому с момента введения в действие СНиП 2.01.51-90 защитное сооружение гражданской обороны по рассматриваемому адресу не числится. Ответчик считает, что наличие паспорта убежища, составленного в 2011 году Администрацией города Иваново, не свидетельствует о возможности квалификации спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 01.04.2015. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации. Ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку истец не принимал никаких мер досудебного урегулирования спора, также указывает на незначительную степень сложности дела, наличие судебной практики по аналогичным делам, ссылается на отсутствие акта приемки выполненных работ, калькуляции или себестоимости оказанных услуг.

Истец, Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

Главное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, Комитет представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 210, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", пунктами 28, 31, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 169 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" спорное помещение, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны (лист дела 103).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.12.2013 N 109/6 спорное помещение, расположенное в подвале рассматриваемого многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (лист дела 21).

Собственниками помещения многоквартирного жилого дома по рассматриваемому адресу принято решение о выборе управляющей организации - Общества (протокол общего собрания от 29.12.2009, лист дела 24).

Договор управления многоквартирным домом между Обществом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, счетами на оплату оказанных услуг, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, договорами с обслуживающими организациями) подтверждается, что истец являлся в спорный период управляющей организацией дома и осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, предъявлял собственникам помещений в многоквартирном доме счета на внесение спорных платежей (листы дела листы дела 31-54).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был установлен размер платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт на 2014 год (протокол от 21.12.2013, лист дела 27).

За период с 01.04.2014 по 31.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и внесению платы за капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме в общей сумме 7 802 рубля 91 копеек.

Кроме того, ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 258 рублей 47 копеек по тарифам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения не принадлежат Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе "О совершенствовании гражданской обороны и территориальных подсистем РСЧС субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральского федерального округа" от 19.06.2002 N 13/3 и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В материалы дела в отношении нежилого помещения, расположенного по рассматриваемому адресу, представлен паспорт ЗС ГО (листы дела 22, 23), в котором указано, что ЗС ГО введено в эксплуатацию в 1958 году, определено назначение убежища, класс убежища, указана вместимость и т.д.

Учитывая изложенное письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 20.08.2014 (о том, что по данным инвентаризации, проведенной в 2014 году, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено; строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны) в данном случае правомерность доводов ответчика не подтверждает.

Сведений о том, что спорный объект, имеющий паспорт ЗС ГО, снят с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений Российской Федерации.

Доказательства внесения собственником помещения взыскиваемых сумм платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за капитальный ремонт и электроэнергию в материалы дела представлены, размер взыскиваемой задолженности подтвержден. Материалами дела подтверждается оказание истцом рассматриваемых услуг и неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества в виде внесения спорных платежей.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 15.03.2015 в сумме 334 рублей 66 копеек. Проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты получения ответчиком иска, подлежат отклонению, как неправомерные.

Довод ответчика о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с Управления, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014, заключенным с ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 12.03.2015 N 12, платежными поручениями от 25.03.2015 N 96, от 18.06.2015 N 231 об оплате юридических услуг по указанному договору (листы дела 55-57, 91).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Довод ответчика об отсутствии акта приемки выполненных работ, калькуляции или себестоимости оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2015 по делу N А17-1971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова