Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13217/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А34-2531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Анны Олеговны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-2531/2015 (судья Асямолов В.В.),

Закрытое акционерное общество "ДМС-Запад" (далее - истец, ЗАО "ДМС-Запад") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононовой Анне Олеговне (далее - ответчик, ИП Кононова А.О.) о взыскании задолженности по договору поставки N 132 от 01.06.2013 в размере 370 852 руб. 36 коп, неустойки в размере 285 660 руб. 61 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб., государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 275 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 88, 91).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 162 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что срок внесения предоплаты не был согласован сторонами в договоре, включение в товарные накладные и счета-фактуры условий об отсрочке платежа не является соглашением сторон о сроках оплаты товара.

Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте последнего судебного заедания по делу.

Считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявляет о снижении неустойки до 85 550 руб.

По мнению ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

До судебного заседания от ИП Кононовой А.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из ходатайства ИП Кононовой А.О. не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя предпринимателя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ссылка ответчика на ненаправление апелляционной жалобы в адрес предпринимателя, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не влияет на исход рассматриваемого дела, говорит лишь о ненадлежащем исполнении истцом требований процессуального закона (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), а также требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2015 (л.д.127, т.2), указывая на наличие со стороны ЗАО "ДМС-Запад" злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2013 заключен договор поставки N 132 (далее - договор, л.д.11), по условиям которого поставщик обязуется, на условиях настоящего договора, в соответствии с согласованными заказами покупателя, передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в дальнейшем по тексту Товар, указанную в Коммерческих условиях поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем по тексту Условия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Условий оплата принятого товара производится покупателем в форме предоплаты.

Однако в дальнейшем истец стал предоставлять ответчику отсрочку платежа, количество дней отсрочки, а также дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ДЗ-Ф0014700 от 11.12.2014, N ДЗ-0014600 от 12.12.2014, N ДЗ-Ф0014594 от 12.12.2014, N ДЗ-Ф0014598 от 12.12.2014, N ДЗ-Ф0014982 от 18.12.2014, N ДЗ-Ф0014983 от 18.12.2014, N ДЗ-Ф0014985 от 18.12.2014, N ДЗ-Ф0015041 от 18.12.2014, N ДЗ-Ф0015152 от 18.12.2014, N ДЗ-Ф0015040 от 19.12.2014, N ДЗ-Ф0014030 от 28.11.2014, N ДЗ-Ф0014032 от 28.11.2014, N ДЗ-Ф00114034 от 28.11.2014, N ДЗ-Ф0014210 от 29.11.2014, N ДЗ-Ф0014591 от 10.12.2014, N ДЗ-Ф0014619 от 11.12.2014, N ДЗ-Ф0014582 от 12.12.2014, N ДЗ-Ф0014602 от 12.12.2014, N ДЗ-Ф0014590 от 15.12.2014, N ДЗ-Ф0015209 от 19.12.2014, N ДЗ-Ф0015207 от 19.12.2014, N ДЗ-Ф0015208 от 19.12.2014 (л.д.14-34).

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо (л.д.35), согласно которому предприниматель подтвердил наличие задолженности в сумме 710 685 руб. 79 коп по состоянию на 25.02.2015 обязался погасить задолженность и оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Кононовой А.О. 370 852 руб. 36 коп основного долга, неустойки в размере 285 660 руб. 61 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб., государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 275 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как следует из материалов дела, первоначально стороны согласовали поставку товара по договору на условиях предоплаты, что подтверждается разделом 5 Коммерческих условий от 01.07.2013 (л.д.12), однако впоследствии сроки оплаты устанавливались непосредственно в товарных накладных:

товарная накладная ДЗ-Ф0014700 от 11.12.2014 - срок оплаты не позднее 08.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014600 от 12.12.2014 - срок оплаты не позднее 09.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014594 от 12.12.2014 - срок оплаты не позднее 09.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014598 от 12.12.2014 - срок оплаты не позднее 09.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014982 от 18.12.2014 - срок оплаты не позднее 15.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014983 от 18.12.2014 - срок оплаты не позднее 15.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014985 от 18.12.2014 - срок оплаты не позднее 15.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0015041 от 18.12.2014 - срок оплаты не позднее 15.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0015152 от 18.12.2014 - срок оплаты не позднее 15.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0015040 от 19.12.2014 - срок оплаты не позднее 16.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014030 от 28.11.2014 - срок оплаты не позднее 27.02.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014032 от 28.11.2014 - срок оплаты не позднее 27.02.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014034 от 28.11.2014 - срок оплаты не позднее 27.02.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014210 от 29.11.2014 - срок оплаты не позднее 28.02.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014591 от 10.12.2014 - срок оплаты не позднее 07.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014619 от 11.12.2014 - срок оплаты не позднее 08.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014582 от 12.12.2014 - срок оплаты не позднее 09.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014602 от 12.12.2014 - срок оплаты не позднее 09.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0014590 от 15.12.2014 - срок оплаты не позднее 12.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0015209 от 19.12.2014 -срок оплаты не позднее 16.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0015207 от 19.12.2014 - срок оплаты не позднее 16.01.2015;

товарная накладная ДЗ-Ф0015208 от 19.12.2014 - срок оплаты не позднее 16.01.2015 (л.д.14-34).

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны директором ЗАО "ДМС-Запад" и ИП Кононовой А.О. и скреплены печатями организаций, что позволяет признать их надлежащими доказательствами согласования сроков оплаты поставленных товаров.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было отмечено, факт поставки в адрес ответчика товара по договору подтверждается товарными накладными (л.д.14-34.).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции на сумму 370 852 руб. 36 коп, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт наличия долга по товарным накладным подтверждается гарантийным письмом предпринимателя (л.д. 35), согласно которому ИП Кононова А.Г. подтвердил наличие задолженности в сумме 710 685 руб. 79 коп по состоянию на 25.02.2015, обязался погасить задолженность и оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора.

Факт признания ответчиком задолженности по договору подтверждается частичной оплатой долга платежными поручениями N 000187 от 29.04.2015, N 000222 от 18.05.2015, N 000253 от 28.05.2015 (94-96).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Применение положений ст. 314 ГК РФ, предусматривающих претензионный порядок обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку, как было отмечено выше, срок исполнения обязательства был согласован сторонами в товарных накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании 285 660 руб. 61 коп неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.4 Коммерческий условий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 13.01.2015 по 17.08.2015 (с учетом периодических платежей и перерасчета) составил 285 660 руб. 61 коп (л.д.81-83).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте последнего судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить о несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте заседания ответчик извещался по известным суду адресам.

Определение об отложении судебного заседания от 15.07.2015 было получено предпринимателем лично 08.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78).

В судебном заседании, отложенном на 01.09.2015, был объявлен перерыв до 04.09.2015, информация о перерыве внесена в базу АИС "Судопроизводство", размещена на интернет-сайте суда (л.д.110).

Ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-124 АПК РФ, о чем у суда первой инстанции имелись соответствующие доказательства.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2015, однако не обеспечил явку своего представителя, ходатайства об отложении заседания не представил, довод подателя жалобы о невозможности заявить ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 24.04.2015, платежные поручения N 750 от 29.04.2015 и N 749 от 28.04.2015 (л.д. 36-38).

Предметом договора от 24.04.2015 является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с подготовкой документов, предоставлением консультаций, составлением искового заявления и всех прилагаемых документов, составлением всех расчетов, подачей искового заявления в суд, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию с ответчика стоимости поставленного товара, а также пени, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере 45 977 руб.

Оплата по договору была произведена, что подтверждается платежными поручениями N 750 от 29.04.2015 и N 749 от 28.04.2015.

В материалах дела имеются документы, подготовленные истцом: исковое заявление, а также приложенные к нему документы, заявление об уточнении исковых требовании.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Заявляя о необходимости снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Кононовой А.О. доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 22.10.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 17.11.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-2531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Анны Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов