Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18618/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-10252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.10.2015 - Довгаль А.А., паспорт,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-10252/2014,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Васюкова Виктора Владимировича

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению регистрационной записи N 61-01/20-20/2002-152

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Бровкову С.П. (далее - предприниматель) о признании незаконными действий управления в части погашения регистрационной записи N 61-01/2020/2002-152, о возложении обязанности на управление внести запись о государственной регистрации договора аренды от 02.02.2002 N 152 на срок, установленный условиями договора, об отмене государственной регистрационной записи N 61-61-24/003/2014-412 о договоре аренды земельного участка от 20.03.2014 N 1, заключенного предпринимателем и владельцами земельного участка, применении последствий ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 20.03.2014 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васюков В.В.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2015 отказано в принятии отказа истца от части исковых требований, решение от 04.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды от 02.02.2002 N 152. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению регистрационной записи N 61-01/20-20/2002-152, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление апелляционного суда от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что оспариваемые действия произведены управлением в период действия обеспечительных мер, которые были приняты судом и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется. Общество избрало надлежащий способ защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении обществом уточнены заявленные требования, требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению регистрационной записи N 61-01/20-20/2002-152 дополнено требованием об обязании восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-01/20-20/2002-152 от 05.09.2002 (т. 6 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выраженные в погашении регистрационной записи N 61-01/20-20/2002-152 от 05.09.2002 и обязал управление восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-01/20-20/2002-152 от 05.09.2002.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия произведены управлением в период действия обеспечительных мер, которые были приняты судом и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Право аренды общества на спорный земельный участок прекратилось 06.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Указывает, что оспаривание незаконных действий является надлежащим способом защиты нарушенного права. Требование об обязании восстановить запись в ЕГРП носит иное основание нежели рассмотренное судом при первоначальном рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Бровков Сергей Петрович представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Бровкова С.П.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес" и Васюкова В.В. заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью. Протокольным определением судебной коллегией данное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2002 ООО "Орловское" (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатель) заключили договор аренды, предметом которого явилась возмездная передача собственниками земельных долей в аренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2002.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует в течение 10 лет с момента его регистрации в учреждении юстиции, а по истечении этого срока, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на новый десятилетний срок на тех же условиях.

На основании соглашения от 24.10.2006, заключенного между ООО "Орловское" и ООО "МТС" права и обязанности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002 переданы ООО "МТС". Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 30.11.2006.

Права и обязанности по договору от 02.02.2002 переданы от ООО "МТС" к обществу на основании соглашения от 01.06.2008, зарегистрированного управлением 30.09.2009.

Глава КФХ Васюков В.В. и общество заключили соглашение от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002, заключенного ООО "Орловское" с гражданами - участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:20:600011:0006.

При получении выписки из ЕГРП общество установило, что запись о праве аренды в ЕГРП в отношении договора аренды от 02.02.2002 погашена и внесена новая запись о государственной регистрации договора аренды от 20.03.2014, заключенного собственниками земельных долей и предпринимателем. Государственная регистрация указанного договора осуществлена 28.03.2014 за номером 61-61-24/003/2014-412.

Полагая, что действия управления по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2002 являются незаконными, а договор аренды от 20.03.2014 является ничтожной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В рамках настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению регистрационной записи N 61-01/20-20/2002-152.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 12925/12).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в указанной части заявителем избран надлежащий способ защиты, поскольку вопрос о правах лица, которому по сделке передан земельный участок, в настоящем споре не разрешается.

Аналогичное указанному выше положению п. 4 статьи 19 Закона о регистрации содержится в пункте 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, такой запрет должен быть наложен незамедлительно, то есть без какого-либо промедления, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 во исполнение исполнительного листа, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области по делу N 2-134/2013, наложен арест на имущество, принадлежащее Шатохину Игорю Николаевичу, в том числе - на спорный земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 во исполнение постановления от 08.04.2011 N 08-01-126/2011, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о взыскании с общества штрафа в размере 40 000 рублей на спорный земельный участок наложен арест, включая право на распоряжение земельным участком.

Погашение регистрационной записи осуществлено управлением 28.03.2014. На указанную дату постановления пристава-исполнителя от 13.02.2013 и от 26.12.2012 отменены не были. На государственную регистрацию судебный акт, свидетельствующий о прекращении действия ранее зарегистрированного запрета, не представлялся. Постановления судебного пристава-исполнителя, разрешающие управлению проведение регистрации договора N 1 от 20.03.2014, не подлежали учету, поскольку не отменяли ранее вынесенные постановления.

Таким образом, основания к погашению регистрационной записи N 61-01/20-20/2002-152 у управления отсутствовали, в связи с чем суд правомерно признал действия управления незаконными.

Вместе с тем, удовлетворяя требование об обязании восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-01/20-20/2002-152 от 05.09.2002, суд не учел следующее.

Такое требование уже заявлялось обществом (т. 1 л.д. 13) и было рассмотрено судами трех инстанций.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.02.2015 указал, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (спорного договора аренды), в том числе в виде восстановления в ЕГРП записи о прежнем договоре аренды между гражданами и истцом, подразумевает участие в деле в качестве обязательных ответчиков всех сторон договора, и производство по делу в этой части прекратил. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения.

Формулируя требования в новой редакции, общество указало, что требование заявляется применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания управления устранить допущенное нарушение. Суд первой инстанции с указанным доводом согласился и уточненные требования удовлетворил.

Между тем, даже если согласиться с правом истца на повторное предъявление указанного требования в иной процессуальной форме, устранить допущенное управление нарушение истребуемым истцом способом не представляется возможным, поскольку объект недвижимого имущества (земельный участок) на момент рассмотрения спора в суде передан ИП Бровкову С.П., и эта передача зарегистрирована в ЕГРП.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве мотива к удовлетворению требований общества суд первой инстанции сослался на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где говорится, в частности, о том, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Однако в этом же пункте указано, что судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц. В качестве примера приведен случай, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, о чем, в частности, указал апелляционный суд в постановлении от 24.02.2015, и суд кассационной инстанции с этим выводом согласился. Восстановление записи N 61-01/20-20/2002-152 от 05.09.2002 в ЕГРП неминуемо затронет права иных лиц вне зависимости от того, связывает ли заявитель такое восстановление с применением последствий недействительности ничтожной сделки, либо с незаконными действиями регистратора.

Кроме того, общество не подтвердило суду наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено восстановлением регистрационной записи. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15350/2013 установлено, что действие договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002 закончилось 06.09.2012. Новый письменный договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не заключен, такой договор в установленном порядке не зарегистрирован. В связи с чем общество с 06.09.2012 не является арендатором спорного земельного участка.

Судами также установлено, что протоколами общего собрания участников долевой собственности от 28.06.2012 N 1 и 04.04.2013 N 1 закреплена воля последних на прекращение арендных правоотношений со дня истечения срока действия договора аренды, поэтому на момент заключения соглашения от 15.01.2013 общество уже не обладало правом аренды земельного участка по договору от 02.02.2002.

С учетом того, что данное требование заявлено в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об обязании восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-01/20-20/2002-152 от 05.09.2002 апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-10252/2014 в части удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-01/20-20/2002-152 от 05.09.2002 отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-10252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова