Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-10338/15 по делу N А53-10252/2014

г. Краснодар

24 марта 2016 г.

Дело N А53-10252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес" (ИНН 6118011110, ОГРН 1076118000067) - Никульникова И.М. (доверенность от 15.04.2014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Васюкова Виктора Владимировича, в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бровкова Сергея Петровича (ИНН 616512094439, ОГРНИП 311616526200017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес", индивидуального предпринимателя Васюкова В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-10252/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Агробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и индивидуальному предпринимателю Бровкову С.П.

(далее - управление Росреестра, предприниматель-1) о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи с номером регистрации 61-01/2020/2002-152, о понуждении к внесению в Единый государственный реестр прав записи о договоре от 02.02.2002 N 152 аренды долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 767 тыс. кв. м (13 583 тыс. кв. м) с кадастровым номером 61:20:600011:0006, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, в границах ТОО "Большеорловское", (далее - договор аренды от 02.02.2002, земельный участок) на согласованный сторонами срок аренды, о погашении в Едином государственном реестре прав записи с номером регистрации 61-61-24/003/2014-412 о заключенном предпринимателем-1 и собственниками земельного участка договоре аренды от 20.03.2014 N 1 (далее - договор аренды от 20.03.2014), о применении последствий недействительности последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васюков В.В. (далее - предприниматель-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество и (или) его ограничение (обременение) не могут быть оспорены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оспариваемые действия управления Росреестра соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, защита права аренды на земельный участок не может быть осуществлена посредством рассмотрения требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора аренды от 20.03.2014 и о восстановлении в Едином государственном реестре прав записи о договоре аренды от 02.02.2002. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости рассмотрения требований о применении последствий недействительности договора аренды от 20.03.2014 и о восстановлении в Едином государственном реестре прав записи о договоре аренды от 02.02.2002 без участия в деле в качестве ответчиков собственников земельного участка - физических лиц, дела по спорам с которыми неподведомственны арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменены в части отказа в признании незаконными действий управления Росреестра по погашению в Едином государственном реестре прав записи с номером регистрации 61-01/2020/2002-152, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения. Направление дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обусловил необходимостью установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) на момент совершения оспариваемых действий обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, с его освобождением от наложения ареста или исключении его из описи. Суд кассационной инстанции отметил, что при определенных обстоятельствах избранный обществом способ защиты нарушенного права посредством оспаривания действий исполнительного органа мог быть признан надлежащим.

При новом рассмотрении обществом изменен предмет заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) путем добавления требования о понуждении управления Росреестра к восстановлению Едином государственном реестре прав записи от 05.09.2002 N 61-01/20-20/2002-152 о договоре аренды от 02.02.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 с учетом его частичной отмены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 признаны незаконными оспариваемые действия управления Росреестра ввиду их совершения в условиях действующих в отношении земельного участка обеспечительных мер и в противоречие законодательному запрету на совершение таких действий до отмены судебного ареста. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. Отказ в присуждении управления Росреестра к восстановлению в Едином государственном реестре записи от 05.09.2002 N 61-01/20-20/2002-152 о договоре аренды от 02.02.2002 мотивирован недопустимостью реализации такого способа судебной защиты при наличии в Едином государственном реестре прав записи о договоре аренды от 20.03.2014, по которому земельный участок передан предпринимателю-1. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт нарушения оспариваемыми действиями управления Росреестра прав и законных интересов общества, не являющегося арендатором земельного участка с 06.09.2012.

Управление Росреестра, общество и предприниматель-2 обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. В кассационной жалобе управления Росреестра указано на обращение к нему 21.03.2014 предпринимателя-1 с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.03.2014, представление заявителем действительных и соответствовавших требованиям законодательства документов, отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от 20.03.2014, снятие исполнительным органом 24.03.2014 запрета на осуществление государственной регистрации договора аренды от 20.03.2014, которая произведена 28.03.2014. Общество и предприниматель-2 в кассационной жалобе указывают на то, что оспариваемые действия управления Росреестра не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя. Общество намерено требовать от управления Росреестра возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по погашению записи о договоре аренды от 02.02.2002. Требования о восстановлении в названной записи в Едином государственном реестре прав заявлено как требование об устранении нарушенных прав. Исключение из Единого государственного реестра прав записи с номером регистрации 61-01/20-20/2002-152 было возможно только на основании обращения арендодателей - физических лиц или арендатора - общества.

При действующем договоре аренды от 02.02.2002 у физических лиц отсутствовало право на заключение договора аренды от 20.03.2014. Общество не давало согласия на выдел из земельного участка других земельных участков в счет земельных долей.

Между обществом, частью физических лиц - собственников земельного участка и предпринимателем-1 отсутствует спор о праве аренды на земельный участок, спорная ситуация возникла в результате незаконных действий управления Росреестра.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя-2 и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что физические лица - собственники земельных долей (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью "Орловское" (арендатор) заключили договор аренды от 02.02.2002, объектом аренды по которому явились доли в праве собственности на земельный участок, а срок аренды составил 10 лет. По истечении срока аренды стороны допустили пролонгацию договорных отношений на тот же срок, если ни одна из них не заявит о расторжении договора. Запись с номером регистрации 61-01/20-20/2002-152 о договоре аренды от 02.02.2002 внесена в Единый государственный реестр прав 05.09.2002. По соглашению от 24.10.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.02.2002 переданы обществу с ограниченной ответственностью "МТС", а по соглашению от 01.06.2008 - обществу. Государственная регистрация договоров перенайма осуществлена 30.11.2006 и 30.09.2009.

Во исполнение выданного Мартыновским районным судом Ростовской области по делу N 2-134/2013 исполнительного листа и выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области постановления от 08.04.2011 N 08-01-126/2011, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013, 26.12.2012 на земельный участок был наложен арест с запретом на распоряжение.

По соглашению от 15.01.2013 общество передало предпринимателю-2 права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.02.2002. При получении выписки из Единого государственного реестра прав общество установило погашение записи о договоре аренды от 02.02.2002 и внесение записи о договоре аренды от 20.03.2014, заключенного физическими лицами - собственниками земельных долей и предпринимателем-1 (запись от 28.03.2014 с номером регистрации 61-61-24/003/2014-412). Погашение записи с номером регистрации 61-01/20-20/2002-152 о договоре аренды от 02.02.2002 осуществлено управлением 28.03.2014. На указанную дату Мартыновский районный суд Ростовской области не отменял ранее принятую обеспечительную меру, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013, 26.12.2012 также не отменялись. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о разрешении государственной регистрации договора аренды от 20.03.2014 ранее принятая на основании судебного акта районного суда обеспечительная мера не отменялась.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А53-15350/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014, предпринимателю-2 отказано в признании незаконным решения подразделения управления Росреестра от 14.06.2013 N 24/011/2013-842 об отказе в государственной регистрации подписанного обществом и предпринимателем-2 соглашения от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 02.02.2002. Для управления Росреестра, общества и предпринимателя-2 преюдициально установлено, что отношения по договору аренды от 02.02.2002 прекратились 06.09.2012. Новый договор аренды земельного участка сторонами не подписан, в установленном порядке не зарегистрирован.

Общество с 06.09.2012 не является арендатором земельного участка.

В протоколах общего собрания участников долевой собственности от 28.06.2012 N 1 и от 04.04.2013 N 1 закреплена воля последних на прекращение арендных отношений со дня истечения срока действия договора аренды от 02.02.2002, на момент заключения соглашения от 15.01.2013 общество не обладало правом аренды на земельный участок.

Полагая, что осуществленные управлением Росреестра 28.03.2014 действия по погашению записи с номером регистрации 61-01/20-20/2002-152 о договоре аренды от 02.02.2002 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса или главы 25 Гражданского процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам названных глав с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В постановлении от 19.02.2013 N 12925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Аналогичное положение содержится в пункте 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

В случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, такой запрет должен быть наложен незамедлительно, то есть без какого-либо промедления, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь при этом вышеназванными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия регистрирующего органа по погашению записи о договоре аренды от 02.02.2002 при наличии действовавшей в отношении земельного участка обеспечительной меры в виде ареста. Права общества, в условиях продолжавшейся судебной тяжбы по делу N А53-15350/2013 находившегося в заблуждении относительно наличия отношений по договору аренды от 02.02.2002 и являвшегося ответственным перед своим контрагентом по соглашению о перенайме от 15.01.2013, могли быть нарушены оспариваемыми действиями управления Росреестра. Отменяя решение суда первой инстанции в части понуждения управления Росреестра к восстановлению в Едином государственном реестре прав записи от 05.09.2002 с номером регистрации 61-01/20-20/2002-152 о договоре аренды от 02.02.2002, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что удовлетворение такого требования, сформулированного в новой редакции по пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, не представляется возможным, поскольку земельный участок на момент рассмотрения спора в суде передан в аренду предпринимателю-1, договор аренды от 20.03.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Удовлетворение такого требования повлечет разрешение спора о праве вне рамок искового производства и без привлечения к участию в деле арендодателей и арендатора по договору аренды от 20.03.2014, а изменение в Едином государственном реестре прав - нарушение прав и законных интересов физических лиц и предпринимателя-1.

Доводы кассационных жалоб направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А53-10252/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин