Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12811/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 5070001279, ОГРН 1025007333328): Нинуа Р.К., представитель (доверенность N 48/41 от 22.09.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" (ИНН 5022560710, ОГРН 1105022003668) Асташкина Алексея Федоровича: Овчинников С.П., представитель (доверенность от 23.09.2015),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-429/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" (далее - ООО "МХК Коломенского района") Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО") о признании недействительными платежи с расчетного счета ООО "МХК Коломенского района" в размере 8 906 191 руб. 76 коп. в пользу ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженность в размере 8 906 191 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "МХК Коломенского района" Асташкина А.Ф. удовлетворено (том 1, л.д. 144-146).

Признаны недействительными платежи со счета ООО "МХК Коломенского района" в размере 8 906 191 руб. 76 коп. в пользу ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 8 906 191 руб. 76 коп. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных сделок в соответствии с пунктами 1и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных с предпочтением.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 3-6). Заявитель апелляционной жалобы указал, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, а также о наличии других кредиторов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МХК Коломенского района" Асташкина А.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 14 января 2015 года ООО "Авантаж-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МХК Коломенского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года в отношении ООО "МХК Коломенского района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А. Требование ООО "Авантаж - Консалтинг" в размере 2 214 481 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МХК Коломенского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года ООО "МХК Коломенского района" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок 4 месяца, до 15 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "МХК Коломенского района" 23 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 года производило выплату задолженности в пользу ФГБУ "ДДО НЕПЕЦИНО" на общую сумму 8 906 191 руб. 76 коп., что подтверждено банковской выпиской с расчётного счета должника (том 1, л.д. 13-30).

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В обосновании требований заявителем указано, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФГБУ "ДДО НЕПЕЦИНО" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; оспариваемые сделки совершены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника были обязательства по уплате денежных средств перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены (23.12.2014 и 24.12.2014) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2015), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции указанные сделки по оплате задолженности в пользу ФГБУ "ДДО НЕПЕЦИНО" в размере 8 906 191 руб. 76 коп., совершенные 23.12.2014 и 24.12.2014, признаны сделками с предпочтением, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ФГБУ "ДДО НЕПЕЦИНО", возникшего до совершения оспариваемой сделки - 2014 год; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования:

- ООО "Авантаж - Консалтинг" - 2 193 868 руб. 65 коп. основной долг, 20 613 руб. 22 руб. проценты, подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-57218/14, задолженность возникла в 2012 году;

- ООО "Центррегионуголь" - 3 617 970 руб. основной долг, задолженность возникла в 2013-2014 года;

- ОАО "Мосэнергосбыт" - 58 211 560 руб. 66 коп. основной долг, 432 510 руб. 72 коп. госпошлина, 1 118 412 руб. 61 коп. проценты - подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-103462/14-170-890, задолженность возникла в 2013-2014 года;

- ООО "Приокская Торговая Компания" - 2 191482 руб. 10 коп. основной долг, 1896 084 руб. 76 коп. коммерческий кредит, 85 242,80 проценты - подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-147059/2014, задолженность возникла в 2013-2014 года;

- ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - 91 907 722 руб. 91 коп. основной долг, 328 531 руб. 98 коп. госпошлина, 1 848 859 руб. 79 коп. проценты - подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-48397/13, решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-37013/14, решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-71260/14, задолженность возникла в 2013-2014 года;

- ГУП МО "Мособлгаз" - 2 458 849 руб. 26 коп. основной долг, 42 356 руб. 61 коп. госпошлина - подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делуN А41-39661/14, решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-54827/14;

- МИФНС России N 7 по Московской области - 22 987 628 руб. 37 коп. недоимка, 1 533 331 руб. 67 коп. пени, 5 347 руб. 18 коп. штраф, задолженность возникла в 2013-2014 года;

- ООО "Управляющая компания "Теплоресурс" - 1 803 022 руб. 27 коп. основной долг - подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года, задолженность возникла в 2013-2014 года;

- ИП Железняк Н.И. - 385 000 руб. основной долг, задолженность возникла в 2013-

2014 года;

- ООО "Регион-Проект" - 1 830 000 руб. основной долг, 275260 руб. проценты -подтверждено решением арбитражного Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-2098/2015, задолженность возникла в 2014 году.

В соответствие с письмом Коломенской городской прокуратуры от 06.07.2015 (исх.6-98в-04) Городской прокуратурой Коломенского района установлено, что по состоянию на 01.07.2015 года задолженность ООО "МХК Коломенского района" по заработной плате составляет 6 182 000 руб. из них: за декабрь 2014 года в размере 5 855 000 руб. перед 342 работниками, за январь 2015 года в размере 327 000 руб. перед 46 работниками (том 1, л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФГБУ "ДДО НЕПЕЦИНО" в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 8 906 191 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, апелляционным судом отклоняются.

Положения указанной статьи не могут быть применены к данным сделкам, поскольку платежи были совершены менее чем за месяц до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МХК Коломенского района" 23 декабря 2014 года, а дело о банкротстве возбуждено 16 января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов