Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-14163/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича: Черных А.В. представитель (доверенность от 27.08.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" (ИНН 5022560710, ОГРН 1105022003668) Асташкина Алексея Федоровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А41-429/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" (далее - ООО "МХК Коломенского района", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года ООО "МХК Коломенского района" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок 4 месяца, до 15 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 303 539 руб. за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "МХК Коломенского района" (л.д. 2-3).

07 августа 2015 года конкурсный управляющий должника Асташкин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Коровина А.А. в сумме 303 539 руб. до реализации активов ООО "МХК Коломенского района" в ходе конкурсного производства (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года производство по заявлению арбитражного управляющего Коровина А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Коровин А.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 октября 2015 года отменить, указав на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания, и рассмотрении судом первой инстанции заявленных ходатайств в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника Асташкина А.Ф., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего Коровина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении заявления временного управляющего Коровина А.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определено, что участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 20 октября 2015 года указано, что представитель временного управляющего оставил на усмотрение суда вопрос о приостановлении производства по заявлению.

Между тем в протоколе судебного заседания от 20.10.2015 не содержится информации об участии представителя арбитражного управляющего Коровина А.А. в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения (л.д. 17).

Аудиопротокол судебного заседания от 20 октября 2015 года на СД диске, приобщенном к материалам дела, отсутствует.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Коровина А.А. подтвердил, что был лишен права на участия в судебном процессе, в результате его права и законные интересы были нарушены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Коровина А.А., который не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Коровина А.А. и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, а доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего Коровина А.А. о времени и месте судебного заседания отсутствуют, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для последующего принятия по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-429/15 отменить.

Направить заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев