Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8247/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А05-7179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года по делу N А05-7179/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26;

ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 139 935 руб. неосновательного обогащения.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Стройсервис", временный управляющий открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Елисеева Надежда Павловна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Мэрии в пользу Общества взыскано 139 935 руб. долга.

Мэрия с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того утверждает, что взыскание стоимости дополнительных работ без заключенного контракта противоречит сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2012 N 11-С/1 (протокол от 11.03.2012 N 0124300014211000222).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции бани в жилом районе 2-го лесозавода в территориальном округе Варавино-Фактория, города Архангельска по улице Тарасова, дом 11, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметным расчетом (приложение 1), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной подрядчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 69 900 000 руб.

В цену контракта включается стоимость строительно-монтажных работ и расходы на страхование, уплату налогов, используемые подрядчиком строительные материалы и оборудование и другие обязательные платежи, которые должен вносить подрядчик в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В силу пункта 2.2 цена контракта остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта, изменению не подлежит.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта - не позднее 14 месяцев с даты его подписания.

В ходе исполнения муниципального контракта от 23.03.2012 N 11-С/1 технический заказчик - муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" - письмом от 16.07.2012 N 479 направил в адрес подрядчика измененный чертеж по объекту "Реконструкция бани в жилом районе 2-го лесозавода, на ул. Тарасова, 11". В связи с необходимостью получения в Ростехнадзоре разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей комиссией в составе представителей инвестора, технического заказчика, проектировщика и подрядчика было принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проекте и смете контракта, а именно установки прибора учета тепловой энергии. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте определения дополнительных объемов работ по объекту от 15.07.2013.

В этом же акте комиссия решила, что дополнительные объемы работ подлежат оплате.

Комиссией в составе представителей заказчика, технического заказчика, проектной организации и подрядчика 18.12.2013 составлен акт N 3 определения дополнительных объемов работ, в соответствии с которым комиссия установила необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете контракта, в том числе установки теплосчетчика СПТ.

Факт выполнения истцом работ по установке теплосчетчика СПТ на объекте "Реконструкция бани в жилом районе 2-го лесозавода, в территориальном округе Варавино-Фактория, по ул. Тарасова, д. 11" подтверждается актом осмотра теплосчетчика, подписанным представителями истца и абонента - муниципального унитарного предприятия "Городские бани".

В связи с выполнением дополнительных работ истец предъявил ответчику для оплаты счет от 30.12.2013 N 598 и счет-фактуру от 30.12.2013 N 121 на сумму 139 935 руб.

Данные документы направлены заказчику почтой вместе с требованием об оплате выполненных дополнительных работ.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Факт извещения Мэрии о необходимости выполнения дополнительных работ по установке прибора учета тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами определения дополнительных объемов работ от 15.07.2013 и от 18.12.2013 N 3 (л.д. 27 - 29). Данные акты подписаны ведущим специалистом отдела строительства службы заместителя мэра по городскому хозяйству Холевым М.В. без замечаний и разногласий.

Названные дополнительные работы являются необходимыми и обязательными, непосредственно связанными с контрактом.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчиком не нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, следовательно, он вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ сверх цены контракта.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А52-2851/2013.

В связи с тем что дополнительные работы по установке приборов учета тепловой энергии Мэрией не оплачены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 139 935 руб., которое подлежит взысканию в пользу Общества. Мэрия не представила доказательств возможности возвратить Обществу установленные теплосчетчики.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года по делу N А05-7179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова