Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17695/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - прекращение производства по жалобе - заявление о внесении изменений - заинтересованное лицо - въезд в РФ)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17695/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А01-1451/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Яхутль А.А. лично, предъявлен паспорт, представитель Рябов М.А. по доверенности от 29.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Жинжарова М.В. по доверенности от 02.02.2015 г., представитель Селиванова М.М. по доверенности от 30.10.2015 г., представитель Гайдай С.Н. по доверенности от 30.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2015 по делу N А01-1451/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению индивидуальный предприниматель Яхутля Азамата Асланчериевича к заинтересованному лицу администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании действий (бездействий) незаконными, принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яхутль Азамат Асланчериевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконными отказа о внесении в схему расположения рекламных конструкций и непредставлении ответа на заявление о внесении изменений в схему расположения рекламных конструкций, и обязании администрации МО "Город Майкоп" внести изменения в схему расположения рекламных конструкций в городе Майкопе.

Одновременно в заявлении ИП Яхутль А.А. просил принять обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать любые действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением суда от 04.08.2015 г. заявление предпринимателя удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования "Город Майкоп" совершать действия направленные на демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу:

- ул. Чкалова (N 78, между ул. Пионерская и ул. 12 марта) (Тривижн);

- ул. Димитрова (угол с ул. Юннатов) (Тривижн);

- ул. Пролетарская (угол с ул. М.Горького) (Тривижн);

- ул. Хакурате (угол с ул. Юннатов);

- ул. Подлесная в кварт. 434;

- ул. Степная и ул. Павлова (1шт), (2 шт.);

- ул. Пионерская напротив 405 (2 шт.);

- ул. Депутатская около д.4;

- ул. Пионерская около д.381 (1 шт.);

- ул. Пионерская около д.381 (2 шт.);

- ул. Пролетарская во дворе 197 (Тривижн);

- ул. Келлермеское шоссе между ул. Строителей и ул. Индустриальная;

- ул. Западной (угол с ул. Пирогова);

- ул. Пролетарская ул. Ленина (Тривижн);

- ул. Чкалова ( между ул. Пионерская и ул. 12 марта, слева) возле д.63;

- ул. Пионерская, между ул. Чкалова и ул.Юннатов;

- ул. Чкалова / ул.Депутатская, на газоне у рынка;

- ул. Чкалова слева, возле д. 73;

- ул. Чкалова /ул.Пионерская;

- ул. Депутатская, между ул.Чкалова и ул. 3 Интернационала, напротив д.4;

- ул. Депутатская, напротив д.4 ул. Пролетарская / ул. Свободы (Тривижн);

- ул. Пролетарская между ул. 8 Марта и ул. К.Маркса, слева (Тривижн);

- ул. Хакурате / ул. Жуковского (Тривижн);

- ул. Лесная, между ул. Шовгенова и ул.Прямая, слева;

- ул. Профсоюзная / ул. Шоссейная, справа;

- ул. Шоссейная, между ул. Поселковая и пер. Поселковый;

- ул. Шоссейная, возле д. 22;

- ул. Батарейная, возле д.14;

- ул. Хакурате, между ул. Юннатов и ул. Красноармейской, справа;

- ул. Хакурате, между пер. Коммунальный и ул. Димитрова, слева;

- ул. Подлесная (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 шт.);

- ул. Краснооктябрьская / пер Привокзальный (Тривижн);

- ул.Шоссейная,/ ул.Производственная, - ул.Шоссейная,/ пер.Низовой;

- ул.Шоссейная,/ возле дома 2 между 5 и 6 переулком кв 407;

- ул.Шоссейная,/ между 3 и 4 переулком вкв 407; ул.Шоссейная,/ напротив въезда в вч, - выезд п.Тульский, ул.Шоссейная,/ возле дома 20 5 переулок кВ 407 -д;

- ул.Шоссейная,/ между 1 и 2 переулком в кВ 408;

- ул.Шоссейная,/ 1 переулок и ул. Железнодорожная, в кВ 408;

- ул.Шоссейная / возле дома 22 5 переулок кВ 407 -д;

- ул.Шоссейная,/ возле дома 22 5 и 6 переулок кВ 407 -д;

- ул.Хакурате - улЮннатов (1, 2 шт);

- ул.Промышленная -ул.Адыгейская;

- ул.Батарейная - ул.Михайлова;

- ул.Батарейная (родничок);

- трасса Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (справа) 6+033-м, 6+151-м, 6+267-м, 6+920-м, 6+947-м, 7+078-м, 7+00-м 7+130 8м7+214-м, 7+560-м,7+648-м,9+00-м;

- трасса Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (слева) 11+400-м, 11+530-м, 11+640-м, 11+760-м,11+880-м, 12+010-м;

- ул.Пионерская и ул. Краснооктябрьская.

10.08.2015 г. администрация муниципального образования "Город Майкоп" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 19.08.2015 г. в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением обжаловано администрацией в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных предпринимателем требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что демонтаж и повторный монтаж в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований рекламных конструкций связан с большими затратами, принятые судом меры адекватны предмету требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 17.11.2015 г. до 24.11.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

От администрации в ходе перерыва поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен надлежаще уполномоченным лицом, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Администрация муниципального образования "Город Майкоп" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2015 по делу N А01-1451/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян