Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-16447/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А01-1451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Селиванова М.М. по доверенности от 30.10.2015 г., представитель Жинжарова М.В. по доверенности от 02.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2015 по делу N А01-1451/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Яхутль Азамата Асланчериевича

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о признании действий (бездействий) незаконными,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яхутль Азамат Асланчериевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконными отказа о внесении в схему расположения рекламных конструкций и непредставлении ответа на заявление о внесении изменений в схему расположения рекламных конструкций, и обязании администрации МО "Город Майкоп" внести изменения в схему расположения рекламных конструкций в городе Майкопе.

Одновременно в заявлении ИП Яхутль А.А. просил принять обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать любые действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением суда от 04.08.2015 г. заявление предпринимателя удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования "Город Майкоп" совершать действия направленные на демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу:

- ул. Чкалова (N 78, между ул. Пионерская и ул. 12 марта) (Тривижн);

- ул. Димитрова (угол с ул. Юннатов) (Тривижн);

- ул. Пролетарская (угол с ул. М.Горького) (Тривижн);

- ул. Хакурате (угол с ул. Юннатов);

- ул. Подлесная в кварт. 434;

- ул. Степная и ул. Павлова (1шт), (2 шт.);

- ул. Пионерская напротив 405 (2 шт.);

- ул. Депутатская около д.4;

- ул. Пионерская около д.381 (1 шт.);

- ул. Пионерская около д.381 (2 шт.);

- ул. Пролетарская во дворе 197 (Тривижн);

- ул. Келлермеское шоссе между ул. Строителей и ул. Индустриальная;

- ул. Западной (угол с ул. Пирогова);

- ул. Пролетарская ул. Ленина (Тривижн);

- ул. Чкалова ( между ул. Пионерская и ул. 12 марта, слева) возле д.63;

- ул. Пионерская, между ул. Чкалова и ул.Юннатов;

- ул. Чкалова / ул.Депутатская, на газоне у рынка;

- ул. Чкалова слева, возле д. 73;

- ул. Чкалова /ул.Пионерская;

- ул. Депутатская, между ул.Чкалова и ул. 3 Интернационала, напротив д.4;

- ул. Депутатская, напротив д.4 ул. Пролетарская / ул. Свободы (Тривижн);

- ул. Пролетарская между ул. 8 Марта и ул. К.Маркса, слева (Тривижн);

- ул. Хакурате / ул. Жуковского (Тривижн);

- ул. Лесная, между ул. Шовгенова и ул.Прямая, слева;

- ул. Профсоюзная / ул. Шоссейная, справа;

- ул. Шоссейная, между ул. Поселковая и пер. Поселковый;

- ул. Шоссейная, возле д. 22;

- ул. Батарейная, возле д.14;

- ул. Хакурате, между ул. Юннатов и ул. Красноармейской, справа;

- ул. Хакурате, между пер. Коммунальный и ул. Димитрова, слева;

- ул. Подлесная (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 шт.);

- ул. Краснооктябрьская / пер Привокзальный (Тривижн);

- ул.Шоссейная,/ ул.Производственная,

- ул.Шоссейная,/ пер.Низовой;

- ул.Шоссейная,/ возле дома 2 между 5 и 6 переулком кв 407;

- ул.Шоссейная,/ между 3 и 4 переулком вкв 407; ул.Шоссейная,/ напротив

въезда в вч,

- выезд п.Тульский, ул.Шоссейная,/ возле дома 20 5 переулок кВ 407 -д;

- ул.Шоссейная,/ между 1 и 2 переулком в кВ 408;

- ул.Шоссейная,/ 1 переулок и ул. Железнодорожная, в кВ 408;

- ул.Шоссейная / возле дома 22 5 переулок кВ 407 -д;

- ул.Шоссейная,/ возле дома 22 5 и 6 переулок кВ 407 -д;

- ул.Хакурате - улЮннатов (1, 2 шт);

- ул.Промышленная -ул.Адыгейская;

- ул.Батарейная - ул.Михайлова;

- ул.Батарейная (родничок);

- трасса Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (справа) 6+033-м, 6+151-м, 6+267-м,

6+920-м, 6+947-м, 7+078-м, 7+00-м 7+130 8м7+214-м, 7+560-м,7+648-м,9+00-м;

- трасса Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (слева) 11+400-м, 11+530-м, 11+640-м,

11+760-м,11+880-м, 12+010-м;

- ул.Пионерская и ул. Краснооктябрьская.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными при разрешении спора.

Не согласившись с принятым определением, Администрация муниципального образования "Город Майкоп" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на территории муниципального образования город Майкоп размещены 4 рекламных конструкции, принадлежащих предпринимателю Яхутль А.А., заявленные обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Яхутль просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная мера направлена на сохранение правоотношений между сторонами на момент обращения в суд, соразмерна и адекватная заявленным требованиям. Данный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных предпринимателем требований является признание незаконным отказа органа местного самоуправления во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителей администрации в суде апелляционной инстанции, снос принадлежащих предпринимателю рекламных конструкций осуществлялся администрацией на основании предписаний о демонтаже, которые в рамках настоящего дела не оспариваются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям. Предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Яхутль А.А. требований.

Доводы предпринимателя о значительности временных и денежных затрат на демонтаж и повторное восстановление рекламных конструкций, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для признания заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным. Данные затраты являются коммерческой деятельностью предпринимателя, осуществляемой им на свой страх и риск, и в условиях отсутствия взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом спора по делу не могут служить основанием для возложения на администрацию муниципального образования обязанности воздержаться от действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций. Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

Кроме того, как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, часть рекламных конструкций, являющихся предметом заявленных обеспечительных мер, на момент принятия определения была уже демонтирована предпринимателем ввиду издания администрацией соответствующих предписаний. Данное обстоятельство, не отрицающееся ни представителем администрации, ни предпринимателем, также свидетельствует о несоразмерности требований заявления о принятии обеспечительных мер основным требованиям предпринимателя по существу спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер признается апелляционным судом ошибочным, определение от 04.08.2015 г. - подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2015 по делу N А01-1451/2015 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яхутль Азамата Асланчериевича о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева