Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17996/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-23594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Столица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-23594/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1022304747497, ИНН 2352032696)

к обществу ограниченной ответственностью "Вино-Столица" (ОГРН 1115017001802, ИНН 5017091076)

о взыскании задолженности в сумме 834 903 рублей 30 копеек, пени в сумме 442 498 рублей 71 копейки

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Вино-Столица" о взыскании задолженности в сумме 834 903 рублей 30 копеек, пени в сумме 442 498 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-23594/2015 с ООО "Вино-Столица" в пользу ООО "Долина" взыскана задолженность в сумме 834 903 рублей 30 копеек, пеня в размере 442 498 рублей 71 копейки.

С ООО "Вино-Столица" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 774 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество ограниченной ответственностью "Вино-Столица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и переносе предварительного судебного заседания на другую дату. В поступившей в адрес ООО "Вино-Столица" копии решения суда отсутствовала подпись судьи, что является основанием для отмены судебного акта.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 472 на поставку алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (продавать), в соответствии с устными или письменными заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 15). Дата поставки товара указана на товарной накладной.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 834 903 рублей 30 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 1708 от 25.11.2013 и товарно-транспортной накладной N 1708 от 25.11.2013, доверенностью N 29 от 25.11.2013 (л.д. 18-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга 834 903 рублей 30 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2014 по 30.06.2014, согласно которому размер пени составляет 442 498 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, оговоренных в пункте 5.3 истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Представленный истцом расчет, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также заявителем жалобы заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал, что размер пени составляет значительную часть неисполненного обязательства (более 50%). Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом первой инстанции взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и вынес решение, также подлежат отклонению.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству от 06.07.2015 сторонам разъяснялось, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначено на 30.07.2015 в 17 час. 20 мин.

30.07.2015 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 27.08.2015 на 09 час. 30 мин., в связи с не извещением сторон по делу.

Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, поступило в суд первой инстанции, посредством информационного ресурса "Мой Арбитр", 27.08.2015 09 час 10 мин., передано судье Суханову Р.Ю. 28.08.2015 (л.д. 88), то есть после вынесения полного текста решения суда.

Доводы ходатайства о том, что ответчик не имел возможности явиться в предварительное судебное заседание в связи с увольнением юриста, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку директор ООО "Вино Столица" мог выдать доверенность другому представителю или же сам явиться в судебное заседание.

Ответчик в судебные заседания не явился, отзыв и документы в опровержение заявленных требований не представил. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о не подписании судом первой инстанции, направленной в его адрес копии решения суда и наличии безусловного основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда.

Согласно п. 9.4, 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" оригинал судебного акта подшивается в судебное дело. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 подписано судьей, рассмотревшим дело. (л.д. 81-87).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 83746 от 11.09.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-23594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов