Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13398/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-53979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПАК" (ИНН: 5036086628, ОГРН:1075074015862) - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Визард импекс" (ИНН: 6168022870, ОГРН:1086168002612) - Позднякова А.О., представитель по доверенности от 06.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард импекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-53979/15, принятое судьей Голубковой П.А., по иску (заявлению) ООО "ГАЗПАК" к ООО "Визард импекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПАК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Визард импекс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 2/20-12-13 от 20.12.2013 г. в размере 758 732 руб. 00 коп. и неустойки в размере 23 872 руб. 50 коп. (л.д. 9-10).

21.07.2015 г. ООО "ГАЗПАК" подало заявление о взыскании задолженности с ООО "Визард импекс" в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Визард импекс" в пользу ООО "ГАЗПАК": 758 732 руб. 00 коп. основной долг, неустойка в размере 23 872 руб. 50 коп., а также 635 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг организации связи.

Взыскана с ООО "Визард импекс" в доход федерального бюджета 18 652 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Визард импекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГАЗПАК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.12.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/20-12-13 (далее по тексту - договор), согласно которому, поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке покупателя продукции (далее - товар), количество, ассортимент и комплектация которого формируются согласно отгрузочных документов (счетах, счетах-фактурах, накладных и т.п.), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 6.2 первая и вторая партии готовой продукции оплачиваются Заказчиком в течение 30 дней после даты отгрузки каждой партии продукции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных N 27 от 23.12.2013 г. и N 8 от 22.05.2014 г. продукция была поставлена ответчику (л.д.41, 42).

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно исковому заявлению, в адрес истца 20.05.2014 г. и 19.06.2014 г. поступали денежные средства от ответчика по ранее заключенному договору, где размер платежа ответчика превысил сумму долга на 60 660 руб. 00 коп.

Полученный по товарным накладным N 27 от 23.12.2013 г. и N 8 от 22.05.2014 г. товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 819 392 руб. 00 коп.

Истец засчитал в качестве оплаты долга по договору N 2/20-12-13 от 20.12.2013 г. 60 660 руб. 00 коп., излишне уплаченные по ранее заключенному договору.

Таким образом, сумма задолженности по договору N 2/20-12-13 от 20.12.2013 г. составила 758 732 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной продукции, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения суда долг был частично погашен.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком платежных поручениям N 19 от 06.04.2015 г., N 4 от 22.04.2015 г., N 1 от 25.03.2015 г., N 51 от 15.05.2015 г., N 75 от 23.06.2015 г., N 27 от 07.10.2015 г., ООО "Визард импекс" было перечислено 500 000 руб. за поставленную продукцию по договору N2/20-12-13 от 20.12.2013 г.

Однако, спорный судебный акт по настоящему делу принят 22 сентября 2015 года, на момент вынесения решения по настоящему деле платежные поручения в материалы дела не представлялись, следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих частичную оплату долга, таким образом, данное доказательство, не может являться основанием для отмены судебного акта в силу требований ст. 268 АПК РФ, однако, уплата долга в сумме 500 000 руб. должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Факт надлежащего извещения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сформированной корреспонденции и об отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" (л.д. 62, 63).

Имеются два почтовых уведомления о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 35, 36).

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 872 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 в случае не оплаты покупателем счета в срок, указанный в настоящем договоре - поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 23 872 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.15 по делу А41-53979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич