Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-9249/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-1954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Макаровой А.С. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2015 года о наложении судебного штрафа по делу N А13-1954/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пгт Кадуй, ул. Промышленная, д. 2; ОГРН 1023502290162, ИНН 3510005763; далее - Общество) о взыскании 10 336 032 руб. 61 коп., в том числе 9 019 067 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 1 316 965 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.10.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 31.08.2015 Арбитражный суд Вологодской области обязал стороны составить совместный акт осмотра спорного имущества с указанием всех улучшений имущества, произведенных ответчиком, необходимый для назначения по делу экспертизы.

Поскольку истцом определение суда от 31.08.2015 не исполнено, то Арбитражный суд Вологодской области повторно определением от 17.09.2015 обязал стороны составить совместный акт осмотра спорного имущества с указанием всех улучшений данного имущества, произведенных ответчиком.

Истцом повторно не выполнено требование суда первой инстанции о составлении акта, в связи с чем в судебном заседании 30.09.2015 объявлялся перерыв до 07.10.2015.

Представитель истца не представил суду доказательства исполнения определений последнего и письменных пояснений по факту неисполнения этих определений.

Суд определением от 09.10.2015 наложил на истца судебный штраф в размере 5000 руб. и установил новый срок для составления совместного акта осмотра спорного имущества.

Управление с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, обязав стороны произвести осмотр улучшений арендованного ответчиком имущества, безосновательно констатировал факт таких улучшений и фактически рассматривает дело не по заявленному иску, так как к Управлению требование о взыскании стоимости произведенных улучшений не предъявлено. Управлением в суд представлен акт проверки имущества 31.10.2014, отчет об оценке, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместо рассмотрения вопросов о размере неосновательного обогащения, правильности представленных расчетов суд переходит к рассмотрению вопроса об улучшении имущества. Также Управление в жалобе приводит замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил. Жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, в заседание суда первой инстанции 17.09.2015 представитель Управления не явился. В суд 16.09.2015 поступило ходатайство от Управления об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства Управление указало на подготовку апелляционной жалобы на определение суда от 31.08.2015. Письменных объяснений о причине неявки в судебное заседание представителя и неисполнении определения суда от 31.08.2015 Управление в суд не представило.

Общество, напротив, представило акт от 16.09.2015, в котором указало работы, выполненные после получения имущества в аренду (т. 3, л. 87).

Суд, учитывая, что определение об отложении судебного заседания от 31.08.2015 не относится к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в соответствии с положениями АПК РФ, пришел к выводу, что данное определение в части совместного осмотра улучшений арендованного имущества не исполнено Управлением без уважительных причин.

Указанное бездействие истца повлекло отложение рассмотрения судебного спора на 30.09.2015, то есть затягивание судебного разбирательства. Определением от 17.09.2015, откладывая судебное заседание, суд повторно обязал стороны составить совместный акт осмотра оспариваемого имущества с указанием всех улучшений, произведенных ответчиком, и назначил на 07.10.2015 судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа в случае уклонения истца от составления акта осмотра.

В судебное заседание 30.09.2015 представитель Управления вновь не представил доказательств совместного с Обществом или самостоятельного осмотра спорного имущества.

Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания, представители Управления пояснили, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора, единогласного акта не получится, все произведенные Обществом изменения на объекте являются его личным желанием. Представители также указали, что не видят смысла в выезде, так как не обладают специальными познаниями.

Никаких пояснений относительно того, имеются ли фактически на используемом Обществом объекте изменения, отраженные в акте от 16.09.2015, представители Управления не дали, поскольку объект не осматривался.

Представленный в суд Управлением документ от 29.09.2015 N 6932 не является актом осмотра (т. 3, л. 83).

В судебном заседании 30.09.2015 был объявлен перерыв до 07.10.2015. После перерыва представитель Управления пояснил, что поскольку в материалах дела есть акт проверки имущества, проведенной в 2014 году, и ответчик не подтвердил неотделимые улучшения, то смысла повторно выезжать на объект не имеется.

Указанные объяснения представителей Управления в судебном заседании суда первой инстанции свидетельствуют о категоричном нежелании исполнять определения суда от 31.08.2015 и от 17.09.2015 о совместном осмотре сторонами имущества, являющегося предметом спора. Никаких иных причин неисполнения судебных актов представители Управления не привели.

При рассмотрении судом 07.10.2015 в отдельном судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа представитель Управления заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств невозможности исполнения определений суда ввиду болезни водителя, отпуска руководителя и нахождения в командировке заместителя руководителя Управления.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные доказательства до судебного заседания представитель не привел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

С учетом того, что в период с 17.09.2015 до 07.10.2015 у Управления имелось достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, представить письменные пояснения о причинах неисполнения судебных актов с приложением подтверждающих документов, данное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В суд апелляционной инстанции Управление также не представило доказательств невозможности исполнить определения суда первой инстанции от 31.08.2015 и от 17.09.2015 по уважительным причинам, в том числе вследствие отсутствия транспортных средств и водителя в период с 31.08.2015 до 30.09.2015.

В своих объяснениях представитель Управления в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ссылался на нецелесообразность совместного осмотра спорного объекта ввиду достаточности, по его мнению, в материалах дела доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда, как и мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения судебного акта.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу N А05-14697/2012.

Ссылка апеллянта на осмотр объекта 06.10.2015 отклоняется судом как несостоятельная, так как не свидетельствует об исполнении определения суда от 31.08.2015 в установленный срок - до 17.09.2015. Кроме того, акт осмотра от 06.10.2015 в материалах дела отсутствует.

Согласно правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 указанного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно наложил на истца судебный штраф в размере 5000 руб. Оснований для снижения размера штрафа или отмены определения суда не имеется. Доводы жалобы относительно полноты и правильности протоколов судебных заседаний отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2015 года по делу N А13-1954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина