Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11781/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11781/2015) Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года по делу N А70-8786/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны к Белицкому Виталию Александровичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реалист", Белицкая Надежда Леонидовна, о признании недействительным заявления на выход из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Белицкого Виталия Александровича - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - Белицкой Н.Л. (паспорт, протокол N 3 от 09.11.2013);

от Белицкой Надежды Леонидовны - Белицкой Н.Л. (паспорт),

установил:

Вельке Ольга Андреевна и Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке О.А., Вельке Ю.Г., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Белицкому Виталию Александровичу (далее - Белицкий В.А., ответчик) о признании недействительным заявления последнего на выход из общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Реалист" и Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу N А70-8786/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вельке О.А., Вельке Ю.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом не исследован факт приобретения Белицким В.А. прав участника ООО "Реалист", а также действительность указанных прав. Считают недоказанным то обстоятельства, что Белицкий В.А. является участником ООО "Реалист", обращая внимание, что Вельке О.А. об изменении состава участников общества, о каким-либо переходе долей в уставном капитале общества не уведомлялась. Обращает внимание, что из заявления Белицкого В.А. от 19.05.2015 следует, что им заявлено о выходе из состава участников ООО "Реалист", а не о выходе из общества.

От ООО "Реалист", Белицкого В.А., Белицкой Н.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Вельке О.А., Вельке Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белицкого В.А. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Реалист" высказался согласно поданному им отзыву на апелляционную жалобу.

Белицкая Н.Л. поддержала доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей ответчика и третьих лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Реалист" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.05.1996.

Белицкая Н.Л., являясь участником общества, 06.05.2015 заключила договор дарения части доли в уставном капитале общества с Белицким В.А., приходящимся ей сыном.

Договор дарения нотариально удостоверен.

С момента нотариального удостоверения договора 72,963% доли номинальной стоимостью 591 000 руб. перешли к Белицкому В.А., о чем в ЕГРЮЛ 19.05.2015 внесена соответствующая запись.

19.05.2015 Белицкий В.А. подал в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.

Заявление получено 19.05.2015 Белицкой Н.Л., являющейся директором общества, и зарегистрировано за вх.N 82.

Запись о переходе 72,963% доли Белицкого В.А. к обществу 10.06.2015 внесена в ЕГРЮЛ.

Вельке О.А. является участником общества.

29.04.2015 Вельке Ю.Г. вышла из общества и в настоящее время ожидает выплаты действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Считая недействительным заявление Белицкому В.А. от 19.05.2015 на выход из ООО "Реалист", Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем деле предметом спора является оспаривание истцами заявления Белицкого В.А. на выход из ООО "Реалист", направленного в адрес общества 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениям устава ООО "Реалист" предусмотрена возможность выхода участника из состава названного общества в любое время независимо от согласия других участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении, но и в получении его адресатом - обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Аналогичные положения отражены в Уставе ООО "Реалист".

В частности, в пункте 4.9 Устава ООО "Реалист" определено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пп.2 п. 4.10 Устава).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, установленный порядок выхода из общества Белицким В.А. соблюден.

Согласно материалам дела, заявление о выходе из общества подано Белицким В.А. 19.05.2015.

Заявление о выходе из состава общества составлено Белицким В.А. лично и засвидетельствовано его подписью.

Оспариваемое заявление на выход из общества соответствует требованиям закона.

Заявление Белицкого В.А. получено представителем общества - Белицкой Н.Л. 19.05.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

На момент поступления указанного заявления в адрес ООО "Реалист" Белицкая Н.Л. являлась директором общества, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Из буквального толкования поданного 19.05.2015 Белицким В.А. заявления усматривается волеизъявление последнего на выход из ООО "Реалист" путем выхода из состава его участников и получение действительной стоимости своей доли.

В рамках судебного разбирательства Белицкий В.А. неоднократно подтверждал факт составления оспариваемого истцами заявления и наличие действительной воли на выход из общества.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая вышеприведенные положения законодательства, коллегия суда признает обоснованными выводы о том, что с даты получения обществом заявления Белицкого В.А. о выходе из общества, ранее принадлежащая Белицкому В.А. доля перешла к ООО "Реалист" и у общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли в установленные сроки.

Переход доли Белицкого В.А. в размере 72, 963 % (номинальной стоимостью 591 000 рублей) к ООО "Реалист" подтвержден соответствующей записью в ЕГРЮЛ за номером 2157232264858, внесенной 10.06.2015.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, законом не установлена обязанность по уведомлению участников общества о состоявшемся выходе из общества кого-либо из участников и закон не связывает возникновение каких-либо правовых последствий с таким уведомлением.

В этой связи, отсутствие доказательств уведомления истцов об изменении состава участников общества не является основанием для признания недействительным заявления Белицкого В.А. на выход из ООО "Реалист".

Утверждение подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден статус Белицкого В.А. в качестве участника ООО "Реалист" коллегия суда признает несостоятельным.

Согласно материалам дела 07.05.2015 от Белицкой Н.Л., являющейся участником ООО "Реалист" поступило в адрес общества заявление о внесении изменений в список участников ООО "Реалист" с приложением договора дарения части доли в уставном капитале общества от 06.05.2015, которое обществом зарегистрировано (л.д. 70).

В материалы дела представлена расписка в получении МИФНС N 14 указанных документов, представленных Белицкой Н.Л. для государственной регистрации (л.д. 71).

19.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157232205909 от 19.05.2015, согласно которой Белицкий В.А. значится участником ООО "Реалист" с долей участия в капитале общества, равной 72,963% номинальной стоимостью 591 000 руб. (л.д. 73).

Лист записи ЕГРЮЛ от 19.05.2015 выдан специалистом МИФНС N 14, подпись которого засвидетельствована печатью инспекции.

Сведения в ЕГРЮЛ являются допустимыми и достаточными для констатации судом статуса Белицкого В.А. в качестве участника ООО "Реалист".

В связи с этим, доводы истцов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцами доказательств того, что оспариваемым заявлением от 19.05.2015 о выходе Белицкого В.А. из состава ООО "Реалист" нарушены права и законные интересы Вельке О.А., Вельке Ю.Г. не предоставлены.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления Белицким В.А. правом, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда отмечает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Само по себе принятие обществом решения о выплате действительной стоимости доли само по себе о нарушении закона, чьих-либо прав не свидетельствует.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По смыслу абз. 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В материалах дела достаточных доказательств того, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо, если в результате выплаты Белицкому В.А. действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся, что приведет к невозможности выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества Вельке Ю.Г., не имеется.

В такой ситуации основания для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года по делу N А70-8786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич