Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-22438/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-63693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Подошкина Л.И. по доверенности от 20.08.2014,

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Бурлаковой Е.А. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22438/2015) ООО "Ресто-К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-63693/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ООО "Ресто-К" о взыскании с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя

в деле по заявлению ООО "Ресто-К"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Ресто-К" 12.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 23.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 заявление удовлетворено в размере 10.000 руб. 00 коп. с учетом возражений ответчика.

ООО "Ресто-К" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании 13.000 руб. При этом отмечено произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы взыскания при недоказанности ответчиком чрезмерности понесенных расходов и стоимости таких услуг в конкретном регионе. Судом первой инстанции не учтены условия договора, в соответствии с которыми инстанционные расходы не заявлялись ко взысканию, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просили принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании помимо возражений относительно апелляционной жалобы указал, что возложение судебных расходов на МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к спорной записи привели действия 3-го лица - МИФНС N 27 - и в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 именно оно должно компенсировать расходы. Таковые, по мнению ответчика, завышены притом, что на момент обращения в суд спорная ситуация была разрешена, и спор инициирован заявителем с нарушением досудебного порядка.

МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 ООО "Ресто-К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 25.07.2014 N 21243 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7147847688730; просили обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2015 признано недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 25.07.2014 N 21243 (запись за ГРН 7147847688730). С МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Ресто-К" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Каких-либо обязательств на регистрирующий орган не возложено.

Согласно материалам дела, представитель ООО "Ресто-К", подписавший заявление, участвовавший в двух судебных заседаниях ( 04-11.12.2014 и 22.01.2015), действовал на основании доверенности N 012/6-14-юр от 20.08.2014, выданной управляющий организаций ООО "Ресто-К" на 3 года с предоставлением прав, в том числе предусмотренных статьей 62 АПК РФ, на представительство интересов общества без изъятий по судебным учреждениям и характеру правоотношений.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлений о действии представителя на основании отдельного договора, на определенных условиях, не заявлялось, и ходатайство в порядке статьи 112 АПК РФ было подано 12.05.2015 - по истечении сроков на инстанционное обжалование решения.

В обоснование заявления о расходах представлен договор N 011/14-юр от 17.09.2014 между ООО "БЭТ" и ООО "Ресто-К" по юридическому сопровождению спора между заказчиком и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в связи с принятием решения от 25.07.2014 N 21243 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.В пункте 2.3.1 стороны согласовали кандидатуру конкретного исполнителя.В разделе 3.1 договора стороны определили стоимость услуг, исходя из которой в акте от 15.04.2015 был произведен расчет услуг в сумме 23.000 руб., оплаченных ООО "Ресто-К" обществу "БЭТ" по платежному поручению N 138 от 16.04.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела запрошенная сумма компенсации чрезмерна, и ограничил размер взыскания 10.000 руб., возложив на ответчика по делу.Выводы суда первой инстанции не противоречат ни толкованию норм процессуального права в пункте 3 Информационного письма от 25.12.200-7 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ни обстоятельствам дела, ни пределам компетенции суда.

В соответствии в частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Независимо от суммы, соответствие её принципу разумности и объему временных и трудозатрат оценивается в общем порядке по нормам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из трудозатрат - составление заявления на 2-х листах, представление дополнительных доказательств и письменных объяснений без предварительного раскрытия, непосредственно в судебном заседании 22.01.2015, участия в 2-х судебных заседаниях продолжительностью (12+3) + 15 мин., определение судом первой инстанции размера компенсируемых расходов в 10.000 руб. 00 коп. соответствует объективным фактическим обстоятельствам и оценке дела как не представляющего сложности.Тем более, что на момент подачи заявления в суд проблема была исчерпана в порядке, предусмотренном нормами статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 15.09.2014 в реестр были внесены сведения о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Как следует из решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ никаких обязанностей на регистрирующий орган не было возложено.

Кроме того заявителем не представлено сведений о том, что действия представителя на основании договора заявителя с ООО "БЭТ" выходили за рамки поручения, выраженного в доверенности от 20.08.2014,выданной на несколько лет.Указанная ситуация не идентична рассмотренной в пункте 10 Информационного письма от 25.12.200-7 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку представитель по договору и представитель, оказывающий юридические услуги на постоянной основе, является одним лицом.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения суммы компенсируемых расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о возложении судебных расходов на 3-е лицо отклонены, поскольку формально и фактически заявитель считает МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу виновной в нарушении своих прав, и выводы суда первой инстанции последней не оспаривались в установленном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен