Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-15715/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Чуродаев С.Ю. по доверенности от 15.06.2015 (том 1, л.д. 95);

от ответчика: не явился, изещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2015 по делу N А53-10142/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" к обществу с ограниченной ответственностью "М-СтройСервис"

о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стройсервис" (далее - общество) о расторжении контракта N 29/08-2014 от 29.08.2014 г., взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 1 712 132 рубля, 52 577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 512 074 рубля неустойки.

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ, наличием права истца требовать в связи с расторжением контракта возврата сумм, уплаченных в качестве аванса, работы в счет которых ответчиком не выполнены, наличием права начислить ответчику пени за период с 09.11.2014 по 02.04.2015 по ставке 0,05% и проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 19.11.2014 по 02.04.2015.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенный сторонами контракт N 29/08-2014 от 29.08.2014 г.; взыскал с общества в пользу строительной компании 1 712 132 рубля неосновательного обогащения, 512 073 рубля 50 копеек неустойки, а также 39 589 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд нашел обоснованными доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что дает истцу право требовать расторжения и контракта и является основанием для такового. Суд взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса, за вычетом стоимости выполненных работ, отклонив довод о выполнении работ на большую сумму, нежели указано в акте КС-2 N 1 и справке КС-3 N 1 от 19.09.2014, поскольку ответчик не представил доказательства согласования с истцом дополнительных работ. Сумму пени суд взыскал частично, скорректировав принятый истцом к расчету период начисления пени по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов судом отказано, поскольку договорные правоотношения сторон прекращены только решением суда и только с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату сумму аванса, то есть возникло денежное обязательство, за неисполнение которого могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований строительной компании в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось ненадлежащее качество проектной документации, о чем ответчик как субподрядчик извещал подрядчика (истца); однако последний не принял мер для приведения проекта в соответствие с предметом контракта, отказался от согласования дополнительных расходов, не учтенных в сводном сметном расчете; истец необоснованно отказался принять выполненные дополнительные работы; начисление пени неправомерно, так как ответчик прекратил исполнение контракта по вине истца. Ответчик не соглашается с основанием, по которому расторгнут контракт, полагая, что таковым должно являться неисполнение контракта со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что письма N 78 и N 79 истец не получал; письма N 83 и N 89 истцом получены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт N 29/08-2014, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "3-х этажная пристройка к зданию управления УВО при ГУВД по Ростовской области по ул. Шеболдаева, 4/3 в г. Ростове-на-Дону, согласно рабочего проекта ООО "Донстройпроект" 90-6 в составе: том 1 - пояснительная записка; том 2 - чертежи АС, КЖ, КМ; том 3 - чертежи ТХ, ОВ, ВК, ЭМ, ЭО; том 4 - чертежи основного комплекта АСИ; том 5 книга 1 - сводно-сметный расчет; том 6 книга 2 - объектная и локальная сметы с соблюдением сроков выполнения работ, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему: сводный сметный расчет на производство работ (приложение N 1), график производства работ и платежей (приложение N 2) (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 13 800 000 рублей, в том числе НДС. Авансовый платеж по контракту составляет 850 000 рублей и вносится в срок не позднее 31.09.2014 г.

Согласно п. 4.2 контракта дата начала работ - с 08.09.2014 после оплаты на расчетный счет субподрядчика аванса согласно приложению N 2. Дата окончания работ (подписанный акт ввода в эксплуатацию строительства) - не позднее 08.11.2014 г.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по контракту, установленных в графике производства работ и платежей (приложение N 2), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Во исполнение условий спорного контракта, истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 8 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.31-36).

Между тем, ответчик выполнил работы лишь на сумму 6 687 868 рублей, что подтверждается актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1 от 19.09.2014, подписанными в двухстороннем порядке, в результате чего стоимость неосвоенного аванса составила 1 712 132 рубля.

Поскольку ответчиком нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, истец 05.03.2015 направил в адрес ответчика требование о расторжении контракта. Претензия и соглашение о расторжении контракта получены ответчиком 06.03.2015. Данная претензия была вручена ответчику 06 марта 2015 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции, однако ответа в установленный срок от субподрядчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения строительной компании в суд с настоящим иском к обществу.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В рамках правоотношений из спорного договора сторонами были подписаны акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 от 19.09.2014 на сумму 6 687 868 рублей.

Установленный договором срок выполнения работ истек 08 ноября 2014 года. Доказательства того, что на указанную дату, а равно впоследствии работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции констатирован факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено соблюдение строительной компанией досудебного порядка урегулирования спора, обязательного при обращении с иском о расторжении договора.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования о расторжении спорного контракта, однако в апелляционной жалобе оспаривает установленные судом основания такового.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют подтвердить доводы ответчика о нарушении сроков исполнения контракта по вине истца в связи с предоставлением ненадлежащей проектной документации.

В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается на направленные в адрес истца письма N 77 от 21.10.2014, N 84 от 14.11.2014, N 85 от 18.11.2014, N 89 от 01.12.2014.

Судом апелляционной инстанции исследована указанная и иная переписка сторон, представленная в материалы дела.

Так, письмом N 77 от 21.10.2014 г. ответчик просил истца ускорить оплату и внести изменения в график платежей. Доказательства направления либо вручения данного письма истцу не представлено. Содержание письма не свидетельствует о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, не подтверждает доводы жалобы, не содержит сведений о нарушении каких-либо обязательств истцом. Обязанность согласовать ответчику изменение графика платежей у истца отсутствует (ст. 421 ГК РФ). Из системного и смыслового толкования пунктов 3.1, 3.6, 3.7 договора и графика производства работ и платежей по объекту следует, что после внесения согласованного авансового оплата производится по результатам сдачи поименованных в графике работ. Последующее (после первоначального аванса) авансирование не предусмотрено. Кроме того, как видно из материалов дела, оплата произведена истцом в большем размере, чем освоил ответчик.

Доказательств действительного направления письма N 78 от 21.202014 истцу материалы дела не содержат, истец его получение отрицает, что само по себе достаточно для отклонения ссылки ответчика на указанное доказательство. Кроме того содержание письма не подтверждает ненадлежащего качества проектной документации и невозможности выполнения работ на основании представленного проекта и сводного сметного расчета.

Письмо N 79 от 21.10.2014 отметки о получении истцом не содержит. Доказательств действительного направления данного письма истцу материалы дела не содержат, истец его получение отрицает, что само по себе достаточно для отклонения ссылки ответчика на указанное доказательство. Кроме того, письмо содержит указание на то, что в сметном расчете не учтена стоимость плит перекрытий железобетонных определенных размеров, однако какое-либо обоснование необходимости соответствующих плит для строительства спорного объекта в материалах дела отсутствует, равно как и в данном письме.

Письма N 83 от 12.11.2014, N 84 от 14.11.2014, N 85 от 18.11.2014, N 89 от 01.12.2014 направлены после истечения срока выполнения работ по контракту, ввиду чего не являются надлежащим подтверждением отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения.

При этом письма N 84 и 85 содержат просьбу о выплате денежных средств. Письмо N 89 - об оплате дополнительно выполненных работ, то есть установить отсутствие вины ответчика из содержания указанных писем не представляется возможным.

Кроме того, из представленных писем усматривается, что истец в разумные сроки отвечал на вопросы, указанные субподрядчиком (ответы указаны непосредственно на письмах) либо просил предоставить дополнительное обоснование заявленным в письмах требованиям.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал, что исполнение контракта в согласованный срок не было возможно по причинам, не зависящим от ответчика и, напротив, зависящим исключительно от истца. Доказательств виновного поведения истца, приведшего к невозможности исполнения контракта судом не установлено.

Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела переписка сторон и ей дана оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда в части такой оценки апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 712 132 рубля как суммы превышающей стоимость выполненных ответчиком и сданных истцу работ по контракту.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку на день расторжения спорного договора ответчиком выполнены работы на сумму 6 687 868 рублей, а истцом по указанному договору ответчику уплачено 8 400 000 рублей, постольку на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 1 712 132 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении им дополнительных работ, в согласовании и оплате которых истцом безосновательно отказано.

Суд первой инстанции в полном соответствии с представленными доказательствами установил, что ответчик 12 ноября 2014 года исх.N 83 (вх.N 39 от 18.12.2014 г.) предложил истцу обсудить вопрос о необходимости проведения дополнительных работ и изменение перечня и видов строительных материалов, не предусмотренных проектной документацией на объект.

Истец, в свою очередь, предложил ответчику согласовать данный вопрос с проектной организацией и представить сметный расчет на новый объем работ.

Однако, письмом от 01.12.2014 г. исх.N 89 (вх.N 38 от 18.12.2014 г.) ответчик без предоставления сметы и согласования дополнительных работ известил истца о том, что произвел дополнительные работы.

Лишь письмом от 27.03.2015 г. исх.N 100 (после получения предложения о расторжении контракта) ответчик направил в адрес истца смету N 2 от 19.09.2014 года на производство работ по устройству перегородок на сумму 320 598 рублей. Иных актов выполненных работ по дополнительным объемам до настоящего времени ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств надлежащего согласования дополнительных работ ответчик не представил.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрена четкая последовательность действий подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Прежде всего, подрядчик обязан сообщить о выявлении необходимости проведения дополнительных работ заказчику.

Затем, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

Выполнение таких работ допускается лишь после получения согласия заказчика. При этом по смыслу приведенной нормы права заказчик вправе требовать от подрядчика обоснования необходимости в проведении дополнительных работ, а не просто указания на таковую.

При невыполнении обязанности по заблаговременному согласования с заказчиком включения в предмет договора дополнительных работ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Приведенная норма права применена судом корректно. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных ответчиком без согласования с истцом.

Доказательств того, что без выполнения дополнительных работ было невозможным исполнение контракта, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах взыскание в сумме 1 712 132 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом произведено начисление пени за период с 09.11.2014 по 02.04.2015 по 0,05% от стоимости не исполненного обязательства, что составило 512 074 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по контракту, установленных в графике производства работ и платежей (приложение N 2), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, суд правомерно исходил из обоснованности применения к ответчику меры договорной ответственности в виде согласованной сторонами пени.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.6) проверен судом первой инстанции на соблюдение правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан не верным, ввиду неправильного определения периода начисления неустойки, поскольку 09.11.2014 г. является выходным днем. В этой связи судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого с ответчика в пользу взыскано 512 073 рубля 50 копеек пени.

Несогласия с методологией либо арифметикой данного расчета ответчик в апелляционной жалобе не выразил, ответчик оспаривает возможность начисления пени в целом, полагая себя лицом, невиновным в нарушении контракта.

Однако как указано выше, данные доводы ответчика несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По указанной причине взыскание пени произведено судом правомерно.

В части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму подлежащего возврату аванса, ответчик решение не обжалует. Принимая во внимание отсутствие возражений сторон и правила части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы (взысканию с ответчика в доход федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-10142/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-СтройСервис" (ИНН 7743636215, ОГРН 5077746352228) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов