Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13001/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-1037/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Сердюкова Игоря Ивановича - Братанова О.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2015),

- арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича - Насыров А.Н. (паспорт, доверенность от 03.11.2015), Данилов Д.Д. (паспорт, доверенность от 03.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее - ООО СХП "Неплюевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А.).

Конкурсный кредитор должника Сердюков Игорь Иванович (далее - Сердюков И.И., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СХП "Неплюевское" Бояршинова Е.А., выразившиеся в недостоверном отражении в отчетах сведений о ходе конкурсного производства;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СХП "Неплюевское" Бояршинова Е.А., выразившиеся в превышении лимитов на привлеченных специалистов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СХП "Неплюевское" Бояршинова Е.А., выразившееся в неправомерном уклонении от оспаривания сделок с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Милютиным Сергеем Кирсановичем (далее - Милютин С.К.);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СХП "Неплюевское" Бояршинова Е.А., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014 и по возврату имущества должника в конкурсную массу;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СХП "Неплюевское" Бояршинова Е.А., выразившееся в непринятии мер по проведению расчетов с конкурсными кредиторами, что влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, следовательно, увеличение текущих расходов;

- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим ООО СХП "Неплюевское" Бояршиновым Е.А. сроков проведения собрания кредиторов по представлению кредиторам отчетов о своей деятельности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО СХП "Неплюевское" Бояршинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит удовлетворить ходатайство об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства за счет имущества должника на 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО СХП "Неплюевское" Бояршинова Е.А. об увеличении лимита расходов на конкурсное производство и жалоба кредитора - Сердюкова И.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СХП "Неплюевское" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) жалоба конкурсного кредитора Сердюкова И.И. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО СХП "Неплюевское" Бояршинова Е.А. по уклонению от оспаривания сделок должника с ОАО "Сбербанк России" и Милютиным С.К., по непринятию мер по проведению расчетов с конкурсными кредиторами, а также действия, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсному кредитору Сердюкову И.И. отказано. Также судом увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО СХП "Неплюевское" Бояршиновым Е.А. для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на 16 710 руб.

С указанным судебным актом в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие по уклонению от оспаривания сделок должника с ОАО "Сбербанк России" и Милютиным С.К., по непринятию мер по проведению расчетов с конкурсными кредиторами не согласился конкурсный управляющий должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что обращение кредитора с требованием об оспаривании сделок должника не было получено конкурсным управляющим по вине почты. Так как о направлении кредитором требования конкурсный управляющий не знал, то нельзя говорить о его недобросовестности. Сердюков И.И. длительное время не предпринимал действий по выяснению судьбы своего обращения. Конкурсный управляющий не выражал намерение обжаловать сделки, кроме законом предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, с учетом наличия оснований и целесообразности. После анализа сделок конкурсным управляющим не усмотрена целесообразность их обжалования, так как он посчитал, что недобросовестность ОАО "Сбербанк России" и Милютина С.К. недоказуема.

Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда об обоснованности жалобы в части непринятия мер по проведению расчетов с конкурсными кредиторами. Полагает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым были исследованы те же обстоятельства, в связи с чем производство по жалобы в указанной части подлежало прекращению. При рассмотрении жалобы возникла ситуация, при которой суд по результатам рассмотрения жалобы сделал выводы, противоречащие сделанным ранее выводам при рассмотрении жалобы Товтина А.С. о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в том, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. В рамках рассмотрения настоящей жалобы иной оценки действий конкурсного управляющего быть не могло.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредиторы, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 110, 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего по уклонению от оспаривания сделок должника с ОАО "Сбербанк России" и Милютиным С.К., по непринятию мер по проведению расчетов с конкурсными кредиторами.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции в обжалуемой части полагает законным и обоснованным.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2011 в отношении ООО СХП "Неплюевское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 ООО СХП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.10.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО СХП "Неплюевское" включено требование Сердюкова И.И.

Сердюков И.И. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, полагая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В частности, Сердюков И.И. указал, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по надлежащему составлению отчетов о ходе конкурсного производства в части произведенных расходов; в нарушение закона необоснованно превысил лимит расходования денежных средств на привлеченных специалистов; неправомерно уклонялся от оспаривания сделок с ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", Милютиным С.К.; нарушил нормы Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по расторжению договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014 и по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также по проведению расчетов с конкурсными кредиторами; нарушил сроки проведения собраний кредиторов по представлению отчетов о своей деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и исходил из фактических обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим судебный акт обжалуется только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений против пересмотра судебного акта в части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем выводы суда в иной части в суде апелляционной инстанции переоценке не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к Худиееву Б.Н.о об оспаривании сделок должника в сентябре 2013 года представителем ответчика были представлены платежные документы (т. 1, л.д. 57-80), из которых следовало, что Худиевым Б.Н.о по распоряжениям должника была погашена задолженность перед ОАО "Сбербанк России" и Милютиным С.К.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 16-25) конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с Худиевым Б.Н.о.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения указанного заявления обсуждался вопрос о наличии сделок должника с преимущественным удовлетворением требований отдельных кредиторов.

Сердюков И.И. обратился к конкурсному управляющему должника Бояршинову Е.А. с требованием об оспаривании сделок должника, однако, согласно сведениям с сайта Почты России (л.д. 105, т. 1), оно в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, самостоятельных мер по оспариванию сделок не принял, сослался на то, что не усмотрел целесообразности в связи с тем, что доказательств недобросовестности ОАО "Сбербанк России" и Милютиным С.К. не имеется.

Между тем, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности оспаривания сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, по заявлению Сердюкова И.И. и ООО "Монте Видео" сделка должника с ОАО "Сбербанк России" была рассмотрено судом, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 в удовлетворении требований было отказано, поскольку заявитель пропустил срок исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной признаны обоснованными, заявление ООО "Монте Видео" удовлетворено.

Таким образом, довод кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок должника является обоснованным, мнение конкурсного управляющего о нецелесообразности таких действий не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно, зная о совершенных сделках с сентября 2013 года, мог и должен был оспорить сделку с ОАО "Сбербанк России", однако, указанных действий не совершил, чем нарушил права кредиторов на своевременное погашение их требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в уклонении от оспаривания сделок должника с ОАО "Сбербанк России" и Милютиным С.К., является верным, доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора и денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Исходя из прямого смысла указанной нормы, срок оплаты является пресекательным и увеличению не подлежит, также как и не предусмотрена иная возможность оплаты за имущество должника, кроме оплаты денежными средствами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 было признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении с договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014 с ИП Фоменко О.Н. Указанное определение вступило в законную силу в январе 2015 года.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 29.04.2014 между ООО СХП "Неплюевское" (продавец) и ИП Фоменко О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (предприятия) N 1, по условиям которого ООО СХП "Неплюевское" передает в собственность ИП Фоменко О.Н., а покупатель обязуется принять и оплатить имущество должника согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Оплата за имущество произведена перечислением на счет должника задатка в сумме 519 049,35 руб. и передачей 13.05.2014 восьми векселей ИП (Главы КФХ) Фоменко О.Н. на общую сумму 9 861 937,65 руб.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника за векселя нарушают права кредиторов, поскольку противоречат цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, проводят к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Заявитель указывает на то, что до настоящего времени конкурсный управляющий не предпринял мер к расторжению договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014 и возврату имущества должника в конкурсную массу и не предпринимает мер для проведения расчетов с конкурсными кредиторами, в связи с неполучением денежных средств по указанному договору.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, оплата по векселям произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 2, л.д. 20-25; т. 3, л.д. 18-21), в связи с чем жалоба Сердюкова И.И. в части непринятия мер по расторжению договора купли-продажи имущества (предприятия) N 1 от 29.04.2014 и по возврату имущества должника в конкурсную массу оставлена без удовлетворения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника векселя, конкурсный управляющий должника предъявлял к оплате постепенно - с 11.08.2014 по 18.09.2015, тридцатидневный срок оплаты по договору был значительно превышен. С иском о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился лишь в апреле 2015 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, несвоевременное взыскание задолженности по договору купли-продажи имущества должника повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов на проведение процедуры и несвоевременному расчету с кредиторами должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что производство по жалобе в указанной части подлежало прекращению, не основан на нормах права, так как отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, Сердюков И.И. обжалует действия конкурсного управляющего, связанные с нерасторжением договора купли-продажи имущества должника в иной период - после вынесения судом определения по жалобе Тофтина А.С. Кроме того, доказательств того, что доводы заявителя аналогичны доводам, заявленным Тофтиным А.С. в его жалобе на действия конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спор заявлен о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-1037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко