Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 21АП-1335/15

24 ноября 2015 г.

Дело N А84-356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии: военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота Рыбкина Алексея Юрьевича, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

от истца, Министерства обороны Российской Федерации - Окороковой Оксаны Анатольевны, доверенность N 212/1/195 от 04.02.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" - Сазонова Александра Викторовича, доверенность от 28.09.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Колягина Виталия Владимировича, доверенность N 01/2015-юр от 24.02.2015, личность установлена по удостоверению адвоката;

начальника ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" - Балясного Вадима Александровича, полномочия подтверждены свидетельством о ЕГРЮЛ Украины серии АОО N 717651 от 10.12.2007, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представителя Колягина Виталия Владимировича, доверенность от 30.03.2015, личность установлена удостоверению адвоката;

от ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравца Александра Николаевича, доверенность N 27 от 20.10.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Окороковой Оксаны Анатольевны, доверенность N 3/д/ОА/15-267 от 26.02.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФКУ "Управление Черноморского флота" - Окороковой Оксаны Анатольевны, доверенность N 45/47 от 12.02.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Доденкова Антона Юрьевича, доверенность N 5110/31/2-15 от 28.09.2015 года, личность установлена по служебному удостоверению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 по делу N А84-356/2015 (судья А.С. Погребняк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" (далее - ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ") (ОГРН 1159204006576, ИНН - 92045490671; 299011, г. Севастополь, ул. Капитанская, 1)к государственному предприятию "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" (далее - ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота") (идентификационный код 25139472, 299011, г. Севастополь, ул. Мичурина, 1А) об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя, федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота");

и по иску заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Правительства Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации к ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота, ООО "Корпорация "Химагрострой" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014, заключенного между ГП "471 отдела торговли Управления торговли Черноморского флота" и ООО "Корпорация "Химагрострой", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России),

установил:

ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования обоснованы противоправными требованиями со стороны ответчика по возврату переданных истцу в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества сроком до 01.05.2042 по договорам о совместной деятельности от 14.05.2014 N 1-СД и N 2СД.

Определением от 20.02.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2015 дело N А84-356/2015 объединено в одно производство с делом N А84-551/2015 по иску заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Правительства Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации, к Государственному предприятию 471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота, Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014, заключенного между государственным предприятием 471 отдела торговли Управления торговли Черноморского флота и Корпорацией "ХИМАГРОСТРОЙ", для совместного рассмотрения; делу присвоен единый номер N А84-356/2015.

Требования по делу N А84-551/2015 обоснованы тем, что цель заключения Договора о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014 направлена на незаконное использование спорного имущества, нарушающее интересы города федерального значения Севастополя и Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года по делу N А84-356/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" отказано. Иск заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Правительства Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности договор о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2015, заключенный между ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота РФ" и ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ". Взыскана с ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" и ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей (три тысячи рублей.)

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств установлено, что договоры о совместной деятельности N 1/СД и N 2/СД от 14.03.2014 не соответствуют требованиям ст.ст. 220, 793, 794 Гражданского кодекса Украины, что свидетельствует о их ничтожности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Черноморского Флота отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что договор N 2/СД от 14.03.2014 о совместной деятельности, признанный судом первой инстанции недействительным, заключен в соответствии с законодательством и полномочиями лиц, их подписавших, действующими на дату заключения договора, т.е. в соответствии с законодательством Украины. Не представлены доказательства того, что конкретное недвижимое имущество по договору включено в состав военных городков N 469 и N 499, закрепленное этого же имущества за ГП 471 ОТ ЧФ РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно ссылается на Приказ командующего ЧФ от 21.02.2013 N 326, согласно которому имущество военного городка N 469 закреплено за ГП 471 ОТ ЧФ РФ. Так же податель жалобы указывает на то, что объекты по ул. Шабалина, 8 в г. Севастополе являются собственностью города Севастополя и от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Исходя из того, что оспоренный договор заключен лицами, не отнесенными законом к органам власти или к его, унитарным предприятиям, суд первой инстанции неправильно принял к производству иск о недействительности договора и, соответственно, при наличии оснований для оставления его без рассмотрения, неправильно разрешил дело. Заместитель военного прокурора Черноморского Флота не является надлежащим истцом по иску о признании договоров недействительными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года жалоба ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2015 в 14 час. 15 мин.

Определением от 30.07.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" на 20.08.2015.

От ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" 18.08.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" считает апелляционную жалобу ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" правильной и обоснованной, просит ее поддержать в части отмены решения суда первой инстанции. Считает, что договор о совместной деятельности N 1/СД от 14.03.2014 является незаключенным, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Определением председателя первого судебного состава от 20.08.2015 судья Илюхина Анна Павловна заменена на судью Проценко Александру Ивановну.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации 20.08.2015 представил отзыв на апелляционную жалобу в котором, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года без изменения.

От ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле 166 Отдел морской инженерной службы, у которого, как у лица, которое учитывало объекты военных городков N 469 и N 499, истребовать документы: какие конкретно объекты входили в состав военных городков N 469 и N 499 по состоянию на дату подписания Соглашения между Российской Федерации и Украиной "О пораметрах раздела Черномрского флота" и Приложении N 2 к нему и в ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, на дату 28.05.1997. Какие объекты входили в состав военного городка N 469 по адресу: г. Севастополя, ул. Шабалина, д. 8 и чем это подтверждено после 28.05.1997. Передавались ли ГП 471 ОТ ЧФ и на основании каких документов и какие именно объекты по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 8. Также об истребовании у Правительства Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России документы, составленные при подготовке и исполнении Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города Федерального значения Севастополе в Федеральную собственность" относительно объектов военных городков N 469 и 499. (Том N5, л/д. N117-124)

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 17.11.2015. Представитель ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" поддержал заявленное ходатайство. Прокурор и представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ФКУ "Управление Черноморского флота" возразили против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле 166 Отдел морской инженерной службы судебная коллегия, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в его удовлетворении, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходатайстве ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" не указаны конкретные доказательства, об истребовании которых заявлено ходатайство, не указаны обстоятельства имеющие значение для дела, подтверждаемые доказательствами, а так же не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемте доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств.

В судебном заседании 20.08.2015 стороны, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения. Судебная коллегия посчитала необходимым отложить судебное разбирательство до 08.10.2015 на 14 час. 45 мин. В связи с нахождением председательствующего судьи Гоголя Ю.М. в ежегодном отпуске (с 30 августа 2015 года по 02 октября 2015 года согласно приказу от 03.08.2015 N 223), судебное разбирательство по указанному делу отложено на срок, превышающий 1 (один) месяц.

Заместитель прокурора Черноморского флота 07.10.2015 подал через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что оспариваемый договор заключен не уполномоченным на это должностным лицом, поскольку собственником имущества на момент возникновения спорных отношений было государство Украина, а его пользователем - Министерство обороны Российской Федерации, которые не наделяли руководителя ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" полномочиями по распоряжению спорным имуществом. Также, по мнению военного прокурора, договор является ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и нотариальное удостоверение. Кроме того, прокурор указал, что имущество, являющееся предметом договора и имущество, переданное в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в составе военного городка N 469 г. Севастополя, являются одним и тем же имуществом и военный город N 469, не смотря на отсутствие государственной регистрации прав Российской Федерации на него, в настоящее время находится в федеральной собственности. Также, указал на то, что поскольку собственником спорных объектов недвижимости являлась Российская Федерация, а их пользователем Министерство обороны России, то иск подавался в интересах указанных лиц. В судебном заседании 08.10.2015 судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приобщены к материалам дела распоряжение правительства РФ от 21.07.2014 N 1356-р, и соглашение N 13/05/2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" 07.10.2015 подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 08.10.2015 удовлетворив ходатайство ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" об отложении, судебное разбирательство было отложено на 22.10.2015 на 14 час. 30 мин.

22.10.2015 представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России года подал ходатайство о приобщении копий кадастровых паспортов на здания, переданные в федеральную собственность военного городка N 469, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8. Представитель ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" представил суду дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 22.10.2015 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. Судебная коллегия, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела представленные представителем ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" и представителем ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России документы, отложила судебное разбирательство до 12.11.2015 до 14 час. 30 мин.

От ООО "Корпорации "ХИМАГРОСТРОЙ" 10.11.2015 в адрес суда поступил отказ от иска ООО "Корпорации "ХИМАГРОСТРОЙ" к ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" об обвязывании ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" не чинить препятствий ООО "Корпорации "ХИМАГРОСТРОЙ" в праве пользования встроенными помещениями первого и второго этажей площадью 1153 кв. м, по ул. Хрюкина, 6 (бар "ВСТРЕЧА" в г. Севастополе) и помещениями по ул. Шабалина, 8 в г. Севастополе - зданием КПП площадью 93 кв.м., зданием стройгруппы площадью 208,1 кв.м.; зданием склада ГСМ площадью 26, 0 кв. м., сторожкой площадью 6,0 кв.м.. Также ООО "Корпорации "ХИМАГРОСТРОЙ" просит принять отказ от иска и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании 12.11.2015 поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: соглашения относительно договоров о совместной деятельности N 1/СД и N 2/СД от 14.03.2014, дополнительных соглашений к договорам о совместной деятельности N 1/СД и 2/СД от 14.03.2014, актов приемки-передачи зданий от 26.03.2015.

Рассмотрев ходатайство ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что оригиналы указанных выше копий документов суду не представлены.

Таким образом, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежит приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2015 суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.11.2015 до 11 час. 00 мин.

16.11.2015 от ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" в адрес суда поступило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.11.2015 представитель ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: соглашений относительно договора о совместной деятельности N 1/СД и N2/СД от 14.03.2014, дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности N 1/СД и 2/СД от 14.03.2014, акты приемки-передачи зданий от 26.03.2015, приложения к актам приемки передачи зданий в количестве двух штук.

Судебная коллегия, заслушав мнение, предстателей лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, определила, что ходатайство о приобщении указанных документов заявлялось 12.11.2015 представителем ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ". В удовлетворении, которого судом было отказано.

Учитывая тот факт, что решение по ходатайству судом апелляционной инстанции принималось, суд, по указанным выше основаниям, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении материалам дела копий соглашений относительно договоров о совместной деятельности N 1/СД и N 2/СД от 14.03.2014, дополнительных соглашений к договорам о совместной деятельности N 1/СД и N 2/СД от 14.03.2014, актов приемки-передачи зданий от 26.03.2015, приложения к актам приемки передачи зданий в количестве двух штук. Указанные документы в судебном заседании возвращены представителю ГП "471 отдел Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота".

При повторном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота РФ" (сторона-1) и ООО Корпорацией "ХИМАГРОСТРОЙ" (сторона 2) 14.03.2014 были заключены договор N 1/СД о совместной деятельности и договор N 2/СД о совместной деятельности.

Указанные договоры заключены с целью регулирования правоотношений между сторонами по поводу их совместных действий в области развития сферы услуг, предоставляемых населению, а также по поводу восстановления, реконструкции, ремонта и последующей (по фактам завершения восстановления, реконструкции, ремонта) хозяйственной эксплуатации встроенных объектов:

- помещений первого и второго этажей общей площадью 1153 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Хрюкина, 6 (бар "Встреча"),

- здание КПП, площадью 93 кв.м.; - здание стройгруппы, площадью 208,1 кв.м., здание склада ГСМ, площадью 26,0 кв.м., сторожка, площадью 6,0 кв.м. Указанные объекты предназначены для реализации и хранения ГСМ по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8 (пункты 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктами 2.1.1 Договоров N 1/СД и N 2/СД, Сторона-1 обязалась предоставить Стороне-2 помещения, указанные в пунктах 1.1 Договоров.

Пунктами 2.2.1 Договоров установлено, что Сторона-1 имеет право проводить проверку порядка содержания помещений Стороной-2, выделенного ей на предмет соблюдения норм противопожарной, санитарной и экологической безопасности, при условии предварительного уведомления о допуске к проверке, направленного в адрес стороны 2 не позднее 10-ти дней до дня проверки.

Передача помещений (объектов) Стороне-2 в пользование не влечет возникновения у Стороны-2 прав собственности на них, за исключением средств и имущества, вложенного в процессе реконструкции (ремонта). Сторона-2 имеет право требовать выделения (признания) доли в объекте совместной деятельности за собой (в том числе передачи права собственности).

Согласно п.7.1 Договоры N 1/СД и N 2/СД вступают в силу с момента подписания, предусмотренного п.1.1 акта, действуют до 01.05.2042 и являются обязательными для сторон.

Датой фактического начала и прекращения договорных отношений считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества от одной стороны другой, являющихся неотъемлемой частью договоров.

01.05.2014 между сторонами были подписаны акты приема-передачи к договорам о совместной деятельности от 14.03.2014, согласно которым Сторона-1 передала Стороне-2 указанные в догвоорах объекты (т. 2 л.д.18, 24).

Пунктом 6 решения внеочереной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севатсополя, является собтвенностью города Севатсополя.

25.06.2014 между городом федерального значения Севастополем (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ссудополучатель) был заключен Договор N 8/166ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом (т.1 л.д. 41), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к Договору для использования в целях обеспечения обороны и безопасности РФ. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с п. 6 указанного договора ссудополучатель вправе разрешать доступ и эксплуатацию имущества третьим лицам, подведомственным Минобороны РФ, а также иным третьим лицам, предоставление имущества которым предусмотрено требованиями законодательства РФ (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 25.06.2014 N 8/166ОМИС стороны дополнили договор приложением 2 (Перечень государственного имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в который включен военный городок 469, расположенный по адресу: ул. Шабалина 8, площадью 0,9731 га, а также военный городок N 499 по адресу Хрюкина 4, 6.

Переданное имущество используется в целях обеспечения обороны и безопасности РФ.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в соответствии с Общим положением о ФКУ "ОСК ЮВО" создано на основании приказа Министра обороны РФ от 31.03.2011 N 425 "О создании федерального казненного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" с целью поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, а также осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством РФ.

В целях реализации статьи 10 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на основании приказа Министра обороны РФ N902 от 11.12.2014 создано Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "УЧФ", запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2014) для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем обеспечении и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций, в соответствии с законодательством РФ.

Имущество ФКУ "УЧФ" находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества. ФКУ "УЧФ" в отношении данного имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленным законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Приказом Командующего Черноморского флота N 552 от 10.02.2015 "О размещении объектов ОАО "Военторг-Юг" разрешены ОАО "Военторг-Юг" доступ и эксплуатация недвижимого имущества - в том числе зданий и сооружений с земельным участком по адресу: г. Севастополь, Шабалина, 8; здания N 1 (кафе "Встреча") с земельным участком N 132, площадью 0,01 га, расположенным под ним, военного городка N 499 по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Хрюкина, 6; приказано начальнику 166 отдела морской инженерной службы передать ОАО "Военторг-Юг" недвижимое имущество, указанное в п. 1 данного приказа, по акту приема-передачи в срок до 25 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 34-36).

Письмом в адрес ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" от 10.02.2015 начальник ГП 471 ОТ ЧФ РФ на основании Приказов командующего ЧФ РФ от 27.10.2014 N 4830 "Об исключении организаций военной торговли из состава ЧФ РФ" и "О замещении объектов ОАО "Военторг-Юг" уведомил о расторжении договоров о совместной деятельности N N 1/СД и 2/СД от 14.03.2014, потребовал возвратить переданные объекты - встроенные помещения первого и второго этажей, общей площадью 1153 кв.м. по ул. Хрюкина, 6 (бар "Встреча" в г. Севастополе и помещения по ул. Шабалина, 8 в г. Севастополе - здание КПП, площадью 93 кв.м., здание стройгруппы, площадью 208,1 кв.м., здание склада ГСМ, площадью 26,0 кв.м., сторожку, площадью 6,0 кв.м (т. 2 л.д. 37).

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП из собственности города федерального значения Севастополя передано безвозмездно в федеральную собственность недвижимое имущество, указанное в приложении, в том числе, военный городок N 469, ул. Шабалина, 8, площадью 1,1300 га, кол-во объектов - 9; военный городок N 499.ул. Хрюкина 6, площадью 0,0848 га (т.2 л.д.129 - обратная сторона). Военные городки переданы единым имущественным комплексом.

Согласно сообщению Организационно-мобилизационного управления штаба ЧФ Минобороны РФ от 02.04.2015 N 52/1/264 в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 24.07.2010 N 314/2/00636, Главнокомандующего ВМФ от 20.08.2010 N 730/1/0139 воинские части, входящие в состав ЧФ, с 01.12.2010 переданы в состав объединенного стратегического командования Краснознаменного Южного военного округа (т.2 л.д. 88)

Нарушение прав пользования ООО Корпорация "Химагрострой" имуществом военных городков N 469 (ул. Шабалина, 8, г. Севастополь) и N 499 (ул. Хрюкина, г. Севастополь), переданных на основании договоров о совместной деятельности N N 1СД, 2/СД от 14.03.2014 стали причиной обращения в суд с требованиями об обязании ГП "471 отдел Управления торговли ЧФ" не чинить препятствия в осуществлении права пользования на основании положений статей 305 ГК РФ.

В свою очередь, отсутствие полномочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом у ГП "471 отдел Управления торговли ЧФ", а также отсутствие последующего одобрения сделки со стороны Минобороны РФ, наличие признаков притворной сделки, совершенной с целью прикрыть арендные отношения в обход установленных законодательством способов пользования недвижимым имуществом за плату, стало основанием для обращения прокурора с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъясняется, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В качестве одного из доводов жалобы, податель ссылается на то, что военный прокурор Черноморского Флота иск подал в интересах Правительства Севастополя в нарушение установленной компетенции, так как такой иск имел право подавать прокурор города Севастополя.

Данный довод является не обоснованным, поскольку как указывалось ранее, 25.03.2015 спорное имущество было передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку собственником спорных объектов недвижимости являлась Российская Федерация, а их пользователем Минобороны России, то иск подавался в интересах указанных лиц, что следует из искового заявления прокурора, где материальным истцом указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом военный прокурор Черноморского флота, указывая в исковом заявлении так же представителя собственника имущества (Правительство Севастополя) руководствовался соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2014 N 1356-р. В соответствии с п. 1.1.1. указанного соглашения Правительство Севастополя осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав Российской Федерации при управлении Федеральным имуществом. По этому Правительство Севастополя в данном деле выступает не в интересах субъекта Российской Федерации, а в интересах государства.

Поскольку спорное имущество военных городков с 25.06.2014 находится в безвозмездном пользовании Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного по распоряжению Минобороны РФ, на основании Договора N 8/166ОМИС безвозмездного пользования недвижимого имущества (т.1 л.д. 41), суд, с учётом требований ст. 52 АПК РФ, считает достаточными полномочия заместителя Военного прокурора на подачу указанного иска.

Удовлетворяя исковое заявление военного прокурора Черноморского флота суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры о совместной деятельности N 1/СД и N 2/СД от 14.03.2014 не соответствуют требованиям ст. 220, 793, 794 Гражданского кодекса Украины, что свидетельствует о их ничтожности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 14.03.2014 на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении по существу требований прокурора применил нормы законодательства действовавшего на момент совершения сделки.

Согласно ч.1, 3 ст. 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает её действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Из содержания ч. 2 ст. 203 ГК Украины следует, что лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса на предмет наличия у сторон, совершивших сделку, необходимого объёма гражданской дееспособности, правильно установлено, что согласно ст.1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10.09.1991 N 1540-ХИ, имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

Как усматривается из материалов судебного дела, 28.05.1997 Украина распорядилась принадлежащим ей имуществом и передала Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование, в соответствии с п.п.1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения N 2 к нему, согласно которого военный городок N 469, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 8, в состав которого входит здание КПП площадью 93 кв.м., здание стройгруппы лошадью 208,1 кв.м., здание склада ГСМ площадью 26 кв.м. и сторожка площадью 6 кв.м.

Согласно ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, собственник имущества передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г.Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N N 2 и 3 и картах NN 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Командующим ЧФ от 28.09.2012 N 1811 "О расквартировании войсковых частей гарнизона, закреплении за ними военных городков и назначении районных представителей государственного заказчика" издан приказ: считать расквартированными войсковые части, организации ЧФ и закрепленные за ними военные городки, согласно приложения 1 (т.1 л.д. 20).

Приказом командующего ЧФ от 21.02.2013 N 326 приложение к приказу от 28.09.2012 N 1811 признано утратившим силу, введен в действие перечень военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закрепленных за войсковыми частями предприятиями и организациями ЧФ в АР Крым, военных городков и представителей государственного районного заказчика (т. 1 л.д. 21), в том числе военные городки N N 469, 499, закрепленные за 471 управлением отдела торговли.

В соответствии с уставом ГП "471 отдел торговли управления торговли Черноморского флота", зарегистрированном в Севастопольской городской государственной администрации 02.02.1998 за ГП -11/9745, 471 отдел торговли является юридическим лицом, учредителем которого выступает Министерство обороны РФ; 471 отдел торговли обеспечивает, в том числе, контингенты гарнизонов и воинских частей товарами народного потребления и военного ассортимента, общественного питания, базу, склады, гараж, стройгруппу и подсобное хозяйство.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что договоры N 1/СД и N 2/СД от 14.03.2015 от имени ГП "471 Отдел торговли Управления торговли ЧФ" заключены директором Балясным В.А., действовавшим на основании доверенности.

В содержании Устава ГП "471 отдела торговли Управления торговли ЧФ" предусмотрена возможность заключения лишь хозяйственных договоров, разовых сделок на поставку товаров, а также приёмку товаров по количеству и качеству (п.2.1.4 Устава). При этом, предприятию не предоставлено право передавать в аренду, иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, закреплённым за ним.

На основании п. 1.4 Устава, 471 отдел торговли имеет собственные и оборотные средства, доходы, получаемые от реализации товаров. При этом, Уставом 471 Отдела торговли также не предусмотрена возможность получения доходов от аренды недвижимости, передачи недвижимости в пользование.

Министерство обороны РФ, распоряжениями и директивами которого руководствуется 471 Отдел торговли, разрешения на передачу недвижимого имущества военных городков в пользование (аренду) не давало.

Документального подтверждения согласия уполномоченного органа - Министерства обороны РФ на распоряжение 471 Отделом торговли спорными объектами и передачу их в пользование третьим лицам судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствие с ч.3 ст. 92 ГК Украины (гражданская дееспособность юридического лица) орган или лицо, которое согласно учредительным документам юридического лица или закона выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

В отношениях с третьими лицами ограничения полномочий относительно представительства юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, если юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или при любых обстоятельствах не могло не знать о таких ограничениях.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый прокурором договор о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014 со стороны 471 Отдела торговли подписан директором Балясным В.А. Со стороны ООО Корпорация "Химагрострой" договор подписан директором Коваленко А.В., который, в свою очередь, назначен на должность директора Приказом Генерального директора - Балясного В.А.

Таким образом, ООО Корпорация "Химагрострой" при вступлении в договорные отношения с 471 Отделом торговли путём подписания договора N 2/СД от 14.03.2014 не могло не знать об ограничениях в распоряжении 471 Отделом торговли спорными объектами, в связи с чем, судом установлены основания для признания недействительным договора о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014 в порядке, ч.2 ст. 203 ГК Украины.

Согласно ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили.

Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделок, которые стороны на самом деле совершили.

По мнению прокурора, Договор о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014 направлен на незаконное использование недвижимого имущества и содержит в себе признаки договора аренды.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Украины по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Из содержания п.2.3 Договора N 2/СД от 14.03.2014 следует, что Сторона-2 имеет право, в том числе, в течение срока действия договора беспрепятственно входить, эксплуатировать выделенное помещение (объект) в соответствии с его целевым предназначением, обозначенным в п. 1.1 Договора (п. 2.3.1 Договора); требовать от Стороны-1 устранения препятствий в осуществлении деятельности и в использовании помещений, указанных в п. 1.1 Договора (п. 2.3.4 Договора).

При этом, Сторона-2 обязалась ежемесячно (или ежеквартально, после вступления в силу настоящего договора в срок до 10 числа текущего месяца (месяца, следующего за последним месяцем квартала) выплачивать Стороне-1 1000 грн. с учетом НДС в качестве оплаты за оказанные услуги по организации хозяйственной деятельности предприятия Стороны-2. Сторона-2 в качестве оплаты имеет право передавать Стороне-1 товары, горюче-смазочные материалы (п. 2.4.6).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Севастополя, что спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. Обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокурора о том, что оспариваемый договор о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014 по своей правовой природе является договором аренды недвижимости, в связи с чем, суд к данному договору применяет правила относительно сделки, которую стороны на самом деле совершили - арендные отношения, урегулированные положениями главы 58 ГК Украины.

В соответствии со ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно ст. 793, 794 ГК Украины, договор аренды здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) составляется в письменной форме. Договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года, подлежит государственной регистрации.

Из содержания ч. 1 ст. 220 ГК Украины следует, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В момент заключения договора N 2/СД от 14.03.2014 стороны в п.7.1 оговорили срок действия договора - до 01.05.2042 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что Договор о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014 не соответствует требованиям ст. 799, 794 ГК Украины, что свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что договор о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014 является ничтожным. Так же, судом правильно определено, что следует удовлетворить исковые требования заместителя военного прокурора Черноморского Флота.

Кроме того, как указывалось ранее, 10.11.2015 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А83-356/2015.

Рассмотрев заявление ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" об отказе от иска предъявленного к ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота РФ" об обязании ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота РФ" не чинить препятствий ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" в праве пользования встроенными помещениями первого и второго этажей площадью 1153 кв. м, по ул. Хрюкина, 6 (бар "ВСТРЕЧА" в г. Севастополе) и помещениями по ул. Шабалина, 8 в г. Севастополе - зданием КПП площадью 93 кв.м., зданием стройгруппы площадью 208,1 кв.м.; зданием склада ГСМ площадью 26, 0 кв. м., сторожкой площадью 6,0 кв.м.., Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований проверены, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить частично, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования Заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Правительства Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации, к Государственному предприятию 471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота, Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 2/СД от 14.03.2014, заключенного между государственным предприятием 471 отдела торговли Управления торговли Черноморского флота и Корпорацией "ХИМАГРОСТРОЙ" отмене не подлежит.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства приминимого к спорным правоотношениям и по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения полностью.

Неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущего отмену судебного акта на основании 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления в суде первой инстанции ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8000, 00 рублей по платежному поручению N 22 от 11.02.2015, которая подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" от иска предъявленного к ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота РФ" об обязании ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота РФ" не чинить препятствий ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" в праве пользования встроенными помещениями первого и второго этажей площадью 1153 кв. м, по ул. Хрюкина, 6 (бар "ВСТРЕЧА" в г. Севастополе и помещениями по ул. Шабалина, 8 в г. Севастополе - зданием КПП площадью 93 кв.м., зданием стройгруппы площадью 208,1 кв.м.; зданием склада ГСМ площадью 26,0 кв. м., сторожкой площадью 6,0 кв.м..

В указанной части решение от 19.05.2015 по делу N А84-356/2015 отменить.

Производство по делу по иску ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" к ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота РФ" об обязании ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота РФ" не чинить препятствий ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" в праве пользования встроенными помещениями первого и второго этажей площадью 1153 кв. м, по ул. Хрюкина, 6 (бар "ВСТРЕЧА" в г. Севастополе и помещениями по ул. Шабалина, 8 в г. Севастополе - зданием КПП площадью 93 кв.м., зданием стройгруппы площадью 208,1 кв.м.; зданием склада ГСМ площадью 26,0 кв. м., сторожкой площадью 6,0 кв.м. - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 года по делу N А84-356/2015 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Корпорация "ХИМАГРОСТРОЙ" (ОГРН - 1159204006576, ИНН/КПП - 9204549067/920401001, счет: ОАО "Российский национальный коммерческий банк" г. Москва, к/с 30101 810 400 000 000 607, БИК 044525607, р/с 40 70 28 10 4000 3000 6200) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суде первой инстанции в размере 8000,00 рублей по платежному поручению N 22 от 11.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

Е.А. Баукина К.Г. Калашникова