Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-5460/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А68-4173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Марафон" - Вьюгова А.А. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марафон" и общества с ограниченной ответственностью "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-4173/2015 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (ИНН 7708698716, ОГРН 1097746196085) к обществу с ограниченной ответственностью "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (ИНН 7704030318, ОГРН 1027739375212) о взыскании задолженности в размере 10 990 500,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 341,70 руб., а всего 13 141 842,19 руб., установил следующее.

ООО "Марафон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" курсовой разницы в размере 10 990 500 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 341 руб. 70 коп., а всего 13 141 842 руб. 19 коп.

Решением суда от 24.07.2015 иск ООО "Марафон" удовлетворен частично, с ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" в пользу ООО "Марафон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 05.12.2014 включительно в размере 1 115 964,97 рублей. В части требования о взыскании с ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" задолженности в размере 10 990 500,49 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу об его отмене в части взыскания процентов в сумме 1 115 964 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 176 руб. 88 коп. Мотивируя позицию, заявитель указал, что решением суда по делу N А68-6303/2014 уже были взысканы проценты, оснований для взыскания заявленных в деле NА68-4173/2015 процентов не имеется.

ООО "Марафон" также подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.07.2015 по делу N 68-4173/2015. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 10 990 500,49 рублей не имелось, поскольку требования заявлены с учетом курсовой разницы и расчетом соответствующих процентов.

ООО "Марафон" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс".

Представитель ООО "Марафон" в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

01.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Марафон" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (Покупатель) заключен договор поставки N МР/Д 0110/2012, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю концентрированные соки и пюре - замороженные в бочках и асептически расфасованные, а Покупатель обязуется принять и уплатить Поставщику цену товара в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора) на условиях доставки товара на склад Покупателя.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика по представленным в материалы дела накладным в период с 05.10.2012 по 09.04.2013 товар на общую сумму 64 692 642 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара полностью не исполнил, ООО "Марафон" обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы основного долга - 29 335 333 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 639, 72 руб. по состоянию на 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6303/14 исковые требования истца были удовлетворены полностью.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6303/2014 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу N А68-6303/2014 было исполнено 05.12.2014 путем безакцепного списания ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" с расчетного счета ответчика в пользу истца по исполнительному листу арбитражного суда от 01.12.2014.

Истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании невыплаченной задолженности в размере 10 990 500 руб. 49 коп., которая фактически составляет курсовую разницу между датой направления претензии в адрес ответчика (19.06.2014) и моментом оплаты ответчиком задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 341 руб. 70 коп., а всего 13 141 842 руб. 19 коп.

Прекращая производство по делу в части взыскания указанной суммы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

При этом, оценивая тождество исков суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

ООО "Марафон" полагает, что предмет рассмотрения настоящего дела и предмет рассмотрения дела N А68-6303/2014 не тождественны, так как в рамках рассмотрения дела N А68-4173/2015 заявлены требования о невыплаченной части задолженности с учетом курсовой разницы.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А68-6303/2014 рассматривалось требование ООО "Марафон" к ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" о взыскании суммы основного долга - 29 335 333 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 639, 72 руб. по курсу Евро по состоянию на 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При предъявлении ко взысканию с ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" задолженности в рамках дела N А68-6303/2014 в сумме 29 335 333 руб. 19 коп. в рублевом эквиваленте, истец исходил из курса Евро, действовавшего на дату направления претензии - 19.06.2014. Правом изменить размер суммы иска с учетом изменения курса Евро в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках дела N А68-6303/2014, в том числе исходя из курса Евро на дату вынесения решения по делу, либо на дату исполнения ответчиком судебного акта, истец не воспользовался, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Марафон" было получено удовлетворение требований о взыскании задолженности с ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" в рамках дела N А68-6303/2014.

При данных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания в сумме 10 990 500 руб. 49 коп. курсовой разницы подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данное требование было предметом рассмотрения по делу N А68-6303/2014.

Данный подход согласуется с практикой арбитражных судов: в том числе судом апелляционной инстанции учтены постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.04.2015 по делу N А26-10772/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.02.2012 по делу N А56-34900/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А49-5014/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 по делу N А56-53510/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А56-53510/2010.

Доводы жалобы ООО "Марафон" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, ООО "Марафон" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 341 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 115 964 руб. 97 коп. за период с 20.06.2014 по 05.12.2014 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 20.06.2014 по 05.12.2014 в размере 1 115 964 руб. 97 коп.

В остальной части заявленных процентов также правомерно отказано, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании курсовой разницы, в связи с чем оснований для перерасчета процентов за предыдущий период не имеется.

Доводы жалобы ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" о неправомерном начислении процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

С учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая дату уплаты ответчиком задолженности, период просрочки и действующую в этот период ставку рефинансирования, суд области правомерно взыскал с ООО "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" в пользу ООО "Марафон" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 964 руб. 97 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-4173/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева