Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-6589/14

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-11535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проба" на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по делу N А19-11535/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 по делу N А19-11535/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проба" (ОГРН 1083811004111, ИНН 3811121065) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным распоряжения от 26.05.2014 г. N182-02-773/4,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проба" (далее заявитель, ООО "Проба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании недействительным распоряжения от 26.05.2014 г. N 182-02-773/4 "О переносе движимого имущества - нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола "Ангара".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 г. по делу N А19- 11535/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. по тому же делу оставлено без изменения.

22 июня 2015 года ООО "Проба" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 г. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Проба" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование такой позиции Общество ссылается на то, что ранее оспоренное им распоряжение вынесено именно в отношении объекта Общества.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств, на наличие которого в рассматриваемом случае и настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а именно то, что 04.06.2015 г. на здании кафе "Палуба", принадлежащего ООО "Проба" было размещено уведомление N 905-71-772/15, адресованное ООО "Проба", из которого следует, что восстанавливается процедура исполнения оспариваемого распоряжения, при этом в уведомлении имеется ссылка на номер настоящего дела с указанием, что процедура восстанавливается во исполнение решения суда по данному делу.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В рассматриваемом случае каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, ООО "Проба" не приведено.

Поскольку, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным распоряжения от 26.05.2014 г. N 182-02-773/4 "О переносе движимого имущества - нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, в районе ледокола "Ангара", явились выводы судов трех инстанций о том, что ООО "Проба" не доказан факт того, что объект расположенный по адресу: г. Иркутск, пр-т М. Жукова, 36а является объектом указанным в оспоренном распоряжении от 26.05.2014 г. N 182-02-773/4.

Из уведомления N 905-71-772/15 от 04.06.2015 г. размещенного на здании кафе "Палуба", адресованного ООО "Проба", так же не следует, что указанный в нем объект, является объектом, указанным в оспоренном распоряжении от 26.05.2014 г. N 182-02-773/4.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по мнению ООО "Проба", вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае, является обстоятельство размещения 04.06.201 г. на здании кафе "Палуба", принадлежащего ООО "Проба" уведомления N 905-71-772/15, адресованного ООО "Проба".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенное Обществом обстоятельство не являются ни новым доказательством по делу, не вновь открывшимся, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 185, 309, 311 и 317 АПК РФ, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении N 52, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по делу N А19-11535/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по делу N А19-11535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов