Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23659/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Телегановой В.Ю. по доверенности от 03.08.2015,

от МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу: Панфилова Б.А. по доверенности от 13.07.2015,

от УФНС по Санкт-Петербургу: Шапиро С.Ю. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23659/2015) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 по делу N А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диммакс" Котова Никиты Андреевича об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 наблюдение, введенное 24.12.2013, прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "Диммакс" ИНН 7826722281, ОГРН 10278102569025 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Вместо Киселева Д.А. новым конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделку по списанию 14.10.2014 с расчетного счета должника, открытого в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", денежных средств в сумме 279.467 руб. 65 коп. недействительной и обязать МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Диммакс" 279.467 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 23.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Диммакс" удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции счел подтвержденными основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и заявленные конкурсным управляющим.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт- Петербургу (далее - ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая неправильным применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не проверил фактические обстоятельства применительно к пункту 13 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63). Согласно выпискам из отчета арбитражного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки сумма требований кредиторов должника составляла 512699 руб. 26 коп. при балансовой стоимости имущества 107612 тыс. руб. По данным промежуточной инвентаризационной описи от 12.09.2014 стоимость основных средств должника составила 51125060 руб. 67 коп., то есть на момент совершения оспариваемой сделки 14.10.2014 стоимость активов должника значительно превышала совокупную текущую задолженность по требованиям кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере были исследованы сведения об обязательствах должника по текущим требованиям и распорядительным действиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что на дату оспариваемого списания 14.10.2014 имелась непогашенная задолженность иных очередей, приоритетных по отношению к четвертой, а именно - 186774 руб. 19 коп. первой очереди текущих платежей (вознаграждение временного управляющего Киселева Д.А. в фиксированной части), 326244 руб. процентов, причитающихся временному управляющему Киселеву Д.А., 104000 вознаграждения конкурсного управляющего за 3 месяца и 14 дней; второй очереди платежей по оплате услуг привлеченных лиц - бухгалтера и помощника по 90000 руб. 00 коп. каждому. На дату списания 14.10.2014 и на сегодняшний день у ООО "Диммакс" в результате оспариваемого списания отсутствуют денежные средства для погашения указанных выше текущих платежей. Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника (основные средства, дебиторская задолженность) не реализованы, то есть денежные средства в конкурсную массу не поступали. Полагает, что в апелляционной жалобе ссылаются на доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу. Выписки из отчета временного управляющего и сведения о результатах инвентаризации имущества должника в качестве доказательства не могут использоваться, так как этом нарушает пределы рассмотрения апелляционным судом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием иного судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства ООО "Диммакс" должно было уплачивать налоговые платежи, в связи с чем МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу приняты решения N 17490 от 06.05.2014 о взыскании 250.175 руб. 00 коп. на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ за период с 31.12.2013 по 28.04.2014, N 25462 от 17.06.2014 о взыскании 29.292 руб. 65 коп. на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ за период с 31.03.2014 по 03.06.2014.

На основании указанных решений к расчетному счету должника N 40702810003000445547 в АО "Райфайзенбанк" 06.10.2014 были предъявлены инкассовые поручения N 543 от 06.10.2014 и N543 от 06.10.2014, по которым 14.10.2015 произведены списания в размерах 250.175 руб. 00 коп. и 29.292 руб. 65 коп.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при наличии приоритетных (первой и второй) очередей текущих требований, конкурсный управляющий Котов Н.А. оспорил указанные перечисления денежных средств по нормам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Указав на то, что спорные списания имели место 14.10.2014, когда не были погашены требования по первой и второй текущим очередям, суд первой инстанции квалифицировал сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, признав недействительными, обязал вернуть полученные денежные средства.

При этом суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства применительно к толкованию норм материального права в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, приняв без проверки в порядке статьи 71 АПК РФ заявления конкурсного управляющего Котова Д.А. о текущих обязательствах ООО "Диммакс", а также данные о конкурсной массе должника, хотя это относилось к существенным обстоятельствам, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 принято заявление о признании ООО "Диммакс" банкротом.

Задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам ООО "Диммакс" в сумме 279467 руб. 65 коп. относится к текущим платежам, так как образовалась в результате начислений в связи с подачей деклараций по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также Определении ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10 разъяснено, что цель абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона защищать интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть результате недополучения причитающегося должнику имущества или выбытия его в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суду первой инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган - знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Пунктом 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС ПФ N 60) установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Взыскание задолженности по текущим платежам после открытия конкурсного производства должно осуществляться налоговыми органами только за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в соответствии с нормами статьи 46 Налогового кодекса.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений налоговых органов.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 определено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например конкретный налоговый период или дата его окончания).

В инкассовых поручениях МИФНС N 23 указано, что данный платеж является текущим, указана дата окончания налогового период и срок уплаты, очередность, установленная в инкассовом поручении, сформирована в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н. Таким образом инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом, были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди.

Сведения об иной задолженности на дату списания 14.10.2014 у Банка отсутствовали.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии частью 2 статьи 65 АПК РФ судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему представить сведения о сформированных текущих обязательствах должника на момент спорных перечислений, а также предоставления в Банк соответствующих распоряжений.

В соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности, либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган или Банк знали или должны были знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, не имеется.

Согласно выписке по счету ООО "Диммакс" за период с 13.11.2013 по 15.10.2015, первое - после оплаченных - распоряжение на текущий платеж поступило в АО "Райфайзенбанк" 13.02.2015 и касалось вознаграждения прежнего конкурсного управляющего за период с июня 2014 года.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями в размере.

Согласно отчету временного управляющего от 09.04.2014, на момент совершения оспариваемой сделки сумма требований кредиторов должника составляла 512.699 руб. 26 коп. при балансовой стоимости имущества 107.612.000 руб. 00 коп. По данным промежуточной инвентаризационной описи от 12.09.2014 стоимость основных средств должника составила 51.125.060 руб. 67 коп. Согласно имеющемуся в телекоммуникационной сети Интернет решению от 20.06.2014 по делу N А56-19603/2014 ООО "Диммакс" 14.06.2013 уступило право требования в сумме 2,3 млн. руб. к ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики". Согласно выписке со счета должника, он имеет регулярные поступления от аренды помещений. Вопрос формирования конкурсной массы относится к пределам ответственности конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим привлечено несколько специалистов, что при общем принципе добросовестности и отсутствии, как ссылались в судебном заседании 18.11.2015, денежных средств для расчетов, вряд ли допустимо.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции и заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки объективного подтверждения не нашли, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с предоставлением при подаче заявления и апелляционной жалобы отсрочек в уплате государственной пошлины, 9.000 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диммакс" отказать.

Взыскать с ООО "Диммакс" в доход федерального бюджета 9.000 руб. 00 коп. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен