Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-3352/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

податель жалобы: Кошкина Ю.Л. (дов. 01.12.15), Терентьева О.В. (дов. 01.02.17)

ПАО "Сбербанк России": Царев А.А. (дов. 07.10.15)

Единственный участник должника: Мишкарудный С.Н. (дов. 23.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3352/2017) ООО "Сеанавто Логистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.) о приостановлении производства по делу, принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "Диммакс" (далее - должник) до вступления в законную силу судебных актов по оспариванию решений собраний кредиторов должника от 07.11.2016, проведенных в городе Санкт-Петербурге и в ту же дату - в городе Симферополь, на которых были приняты соответственно указанным собраниям следующие решения: о предложении для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуры Дюднева А.В., члена Союза АУ "Континент", и о предложении для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Казакова Н.В., члена НП АУ "Орион".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам оспаривания спорных решений собраний кредиторов должника, поскольку в противном случае это могло бы свидетельствовать со стороны суда об оценке по существу вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на основании решения того или иного собрания кредиторов должника до разрешения судом вопроса об их действительности по существу.

На определение суда ООО "Сеанавто Логистик" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: ни одного основания, указанного в статьях 143, 144 АПК РФ, в данном случае не имеется, поскольку ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало, заявлений, принятых к производству суда, о признании спорных решений собраний кредиторов должника недействительными, не имелось, при том, что мажоритарный кредитор - ООО "Сеанавто Логистик" не признает правомочность решений собрания кредиторов должника, проведенного в городе Симферополь.

В отзыве на апелляционную жалобу единственный участник должника Михайлов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда; доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением; вопрос об утверждении конкурсного управляющего возобновлен, на 14.03.2017 назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.11.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождена арбитражный управляющий Телеганова В.Ю., вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником назначен к рассмотрению на 18.11.2016.

07.11.2016 от конкурсного кредитора ООО "Сеанавто Логистик" в лице представителя Терентьевой О.В., действующей по доверенности от 20.10.2016, выданной генеральным директором Османом А.И., поступило заявление о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания кредиторов должника от 07.11.2016, проведенного в городе Санкт-Петербурге, содержащего решение о выборе иного арбитражного управляющего, а именно: Дюднева А.В., члена САУ "Континент" (Саморегулируемая организация).

14.11.2016 от конкурсного кредитора ООО "Сеанавто Логистик" в лице Мальцевой О.А., действующей по доверенности от 14.01.2014, выданной генеральным директором Рыбиным С.Ф., также представлен протокол собрания кредиторов должника от 07.11.2016, но, проведенного в городе Симферополь, согласно которому в качестве кандидата конкурсного управляющего должником предложен арбитражный управляющий Казаков Н.В., член НП АУ "Орион".

Установив, что на 13.12.2016 участвующим в деле лицами предприняты меры по оспариванию указанных решений собраний кредиторов должника, суд первой инстанции приостановил по своей инициативе производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для принятия указанного процессуального решения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Кроме того, первостепенным является установление факта возбуждения производства по делу, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с частью 2 статьи 8 и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, своих прав.

Как следует из информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве, на дату судебного заседания, на которую был назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником - 13.12.2016, заявления об оспаривании решений спорных собраний кредиторов должника не были приняты к производству.

Имея информацию о поступлении заявлений об оспаривании решений спорных собраний кредиторов должника и обладая компетенцией по принятию этих заявлений, суд первой инстанции был вправе использовать механизм перерыва судебного заседания по нормам статьи 163 АПК РФ, либо отложения судебного заседания в порядке 158 АПК РФ и разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником с учетом фактического наличия возбужденного производства по заявлениям об оспаривании решений собраний кредиторов должника.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 13.12.2016 у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-64177/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева