Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14969/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А71-8130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2015 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-8130/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Федоровичу (ОГРН 311184033500049, ИНН 183470411008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Федоровичу (далее - ИП Баранов В. Ф., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг в размере 43 560 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3 263 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.07.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания", третье лицо).

В ходе рассмотрения спора судом, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме добровольно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АНО "Единый СПК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об уплате ответчиком суммы долга. Отмечает, что платежным поручением N 16 от 12.08.2015 ответчик перечислил денежные средства, не на счет управляющей компании, а на иной специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта, тем самым спорное обязательство надлежащим образом не выполнил. Кроме того, по мнению апеллянта, наличие обязанности по уплате неустойки ответчиком признано.

Отказ суда во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, апеллянт находит необоснованным, ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком 12.08.2015, то есть после поступления иска в суд, следовательно, не является досудебным урегулированием спора. В подтверждение обоснованности требования о компенсации судебных расходов ссылается на представленные доказательства.

ИП Баранов В. Ф. в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Баранову В. Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 1 603, кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 49 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2011 серия 18-АБ 382971).

В период с 01.06.2014 по 31.05.2015 АНО "Единый СПК" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляло управление многоквартирным домом в г. Ижевске N 49 по ул. Пастухова (вопросы 3, 4, 6 протокола от 30.05.2014 N1/49П).

Между АНО "Единый СПК" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома г. Ижевск от 30.05.2014 N 35-49П, согласно которому АНО "Единый СПК" от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, путем осуществления управления многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в размере 43 560 руб. 41 коп., послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме и неустойки в сумме 3 263 руб. 26 коп. за период с июля 2014 года по состоянию на 30.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из представленных ответчиком доказательств полного погашения основного долга; отсутствия оснований для взыскания пени ввиду не подтвержденного материалами дела факта направления в адрес ответчика счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Отказывая в части требования о возмещении судебных расходов, суд применил общий порядок, предусмотренный нормами ст. 106, 110 АПК РФ и указал, что, несмотря на погашение ответчиком задолженности, истец не отказался от иска, что повлекло рассмотрение дела по существу, принятие судебного акта в пользу ответчика, а равно не породило оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на невыполнение ответчиком соответствующих обязательств и возникновение у него за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 задолженности в размере 43 560 руб. 41 коп. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, капитальный ремонт.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, договор N 35-49П от 30.05.2014 с приложениями, протокол N 49/П от 25.05.2012, протокол 1/49П от 30.05.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2011.

В письменном отзыве на исковое заявления ИП Баранов В. Ф. указал на то, что договорных правоотношений с АНО "Единый СПК" не имеет, счетов-фактур, актов выполненных работ от истца не получал, правовых оснований для оплаты ему коммунальных услуг не имел, тем не менее, платежным поручением N 16 от 12.08.2015 ответчик уплатил в пользу АНО "Единый СПК" денежные средства в сумме, установленной актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 10.08.2015, в размере 44 301,47 руб.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в заявленный исковой период ИП Баранов В.Ф. свои обязательства по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, капитального ремонта и коммунальных услуг перед истцом исполнил надлежащим образом.

Согласно пункт 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали ввиду его добровольного погашения ответчиком.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежным поручением N 16 от 12.08.2015 ответчик перечислил денежные средства, не на счет управляющей компании, а на иной специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта, тем самым спорное обязательство надлежащим образом не выполнил, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Получателем денежных средств согласно платежному поручению N 16 от 12.08.2015 является непосредственно АНО "Единый СПК", оплата произведена "согласно акта сверки от 10.08.2015", который также представлен в материалы дела.

Какие-либо доказательства, содержащие указание на то, по каким именно реквизитам ответчику надлежало осуществлять оплату задолженности в пользу истца, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе и отзыву дополнительные документы, исследованию, принятию во внимание, а также приобщению к материалам дела не подлежат в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата свидетельствует о надлежащем выполнении им принятых на себя обязательств, иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3 263 руб. 26 коп., судом установлено следующее.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное направление истцом ответчику и получение последним ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт соответствует положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что наличие обязанности по уплате неустойки ответчиком признано, противоречит письменной позиции ИП Баранова В. Ф., изложенной в отзыве на исковое заявление, где он указывает на несогласие с требованием истца о взыскании неустойки и отмечает, что документы на оплату коммунальных услуг, ему не направлялись.

Довод жалобы о том, что отказ суда во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, ввиду того, что оплата произведена ответчиком 12.08.2015, то есть после поступления иска в суд, следовательно, не является досудебным урегулированием спора, апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В данном случае оспариваемым решением от 21.09.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть принял судебный акт в пользу ответчика.

Следует отметить, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суду явилось добровольное погашение ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из смысла части 2 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска является правом истца, при этом арбитражный суд не вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Отказ от иска является самостоятельным процессуальным действием, влекущим, в случае его принятия арбитражным судом, прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае заявления истца об отказе от иска и принятии арбитражным судом такого отказа, арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу.

Однако, в рамках настоящего дела истцом об отказе от исковых требований заявлено не было, дело рассмотрено судом по существу.

С учетом приведенного ранее принципа распределения судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ), принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные истцом судебные издержки, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть компенсированы истцу путем взыскания с ответчика; иное нарушало бы суть названных ранее правовых норм.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, поскольку в удовлетворении исковых требований АНО "Единый СПК" было отказано, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. также не имелось.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года по делу N А71-8130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В.Бородулина