Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-11346/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-9525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-9525/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралБетонДеталь" - Яковлева Эльмира Валировна (паспорт, доверенность от 12.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралБетонДеталь" (далее - истец, ООО "УралБетонДеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, АО "СУ-1") о взыскании основного долга в размере 572 300 руб., а также неустойки в размере 113 256 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 446 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания суммы основного долга, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не исследован и не установлен факт поставки и принятия товара надлежащими должностными лицами ответчика, а именно не установлен факт наличия надлежаще оформленных доверенностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралБетонДеталь" (поставщик) и ЗАО "Строительное управление N 1" (покупатель) 29.09.2014 заключен договор поставки N 261-2014-Ч (л.д. 41-44).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить по запросу покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар согласно условиям настоящего договора и спецификациям (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее сторонами (п. 1.2 договора).

Срок и порядок поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При поставке товара партиями, спецификация составляется на каждую партию товара (п. 3.1 договора).

Цена товара указывается в спецификациях (п. 4.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты ее отправки, согласно почтовому штемпелю на конверте. При недостижении разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2 договора).

В спецификации N 1 (л.д. 45) установлены следующие условия: порядок оплаты - 100% предоплата, сроки поставки - 10-15 рабочих дней.

В спецификации N 2 (л.д. 102) установлены следующие условия: порядок оплаты - 100% предоплата, сроки поставки - 30 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 922 300 руб., что подтверждается товарными накладными N 82 от 27.10.2014, N 89 от 31.10.2014, N 91 от 05.11.2014, N 101 от 11.11.2014, N 102 от 12.11.2014, N 117 от 18.11.2014, N 130 от 21.11.2014. N 136 от 25.11.2014, N 139 от 26.11.2014, N 145 от 01.12.2014 (л.д. 51-60).

Платежными поручениями N 679 от 16.10.2014, N 681 от 16.10.2014, N 736 от 10.11.2014, N 336 от 24.11.2014 (л.д. 98-101) частично оплачен поставленный товар в сумме 350 000 руб.

28.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 136 с требованием с требованием оплатить задолженность и проценты (л.д. 46). Претензия оставлена без ответа.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ЗАО "УралБетонДеталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "СУ-1" основного долга в размере 572 300 руб., неустойки в размере 113 256 руб.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ЗАО "УралБетонДеталь" претензионного порядка в отношении соответствующей части требований. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы основного долга являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 51-60), которая имеет подпись работников ответчика (Афанасьева Е.А. и Солонина К.И.) о получении товара, а также удостоверена печатью.

Как следует из содержания статьи 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.3.4 договора приемка товара по количеству осуществляется в порядке, определяемом действующим законодательством РФ и требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция NП-6).

В силу пункта 11 Инструкции N П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

На основании 3.5 договора приемка товара по качеству осуществляется в порядке, определяемом действующим законодательством РФ и требованиями осуществляется в порядке, определяемом действующим законодательством РФ и требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7.

В силу пункта 13 Инструкции N П-7 установлено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Таким образом, полномочия работников АО "СУ-1" для истца действовали из обстановки.

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорные товарные накладные и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать товар от истца.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, поставка товара произведена на сумму 922 300 руб., задолженность за поставленный товар составляет 572 300 руб. Частичная оплата товара (конклюдентные действия ответчика) свидетельствуют о его одобрении сделки и подтверждении получения товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 572 300 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-9525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов