Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-9295/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-7520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Бычкова Н.Н. по доверенности N 17-6508 от 18.11.2013, паспорт;

от ответчика: Смирнов И.С. по доверенности от 21.09.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (рег. N 07АП-9295/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-7520/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383)

к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924)

о взыскании 8 029 953,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", истец) обратилось 17.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "ВБД", ответчик) с иском о взыскании 8 029 953,20 рублей задолженности, а также 63 149,76 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных ввод за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в соответствии с постановлением Губернатора НСО от 28.12.2007 N 513 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области" и пунктом 4.6 договора N 225 от 20.06.1996 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) с ОАО "ВБД" в пользу МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" взысканы денежные средства в сумме 8 029 953,20 рублей - основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 63 149,76 рублей.

ОАО "ВБД" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела: - не проверил процессуальные основания подачи иска, не проверил наличие права у истца на подачу иска, не установил какие и чьи законные интересы защищает истец; - не в полной мере исследовал вопрос о действительности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 225П от 20.06.1996; - не применил к правоотношениям стороны нормы права: статьи 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главу XI Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 166, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", определение Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О; - неправильно истолковал примененные нормы права: пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов"; пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; - не обоснованно сослался на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 03.02.2015, а также на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 N А45-1125/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 06.10.2015 дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства могут содержать недостоверные данные и отражать результаты анализа, наиболее выгодные истцу. Заявитель считает, что отраженные в протоколах результаты исследований указаны без учета погрешностей, что привело к завышению расчета платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

15.10.2015 от ОАО "ВБД" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указано на нарушение судом первой инстанции статей 61, 62, 125, 126, 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии к производству и рассмотрении искового заявления в отсутствие цены иска; на нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, ПНД Ф 14.1:2.189-02, ПНД Ф 14.1:2:4.182-02, ПНД Ф 14.1:2:4.132-98, ПНД Ф 14.1:2.110-97.

МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" представило 15.10.2015 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как принятого при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 судебное разбирательство отложено на 18.11.2015.

17.11.2015 от ОАО "ВБД" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, просит решение суда от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным ней и дополнениям к ней доводам поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: методик измерения химических показателей воды (ПНДФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 "6-ПЖ, искового заявления МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", определения от 10.02.2015 о прекращении производства по делу N А45-939/2015, приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 09.04.2015 N 0406.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы имеются в свободном доступе в правовых системах.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными ответчиком документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

20.07.1996 между Водоканалом и ОАО "ВБД" (правопреемником ОАО "Сибирское молоко", абонентом) заключен договор от N 225п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд обособленного структурного подразделения - "Сибирское молоко" филиала ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.3 договора Водоканал обязался контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию Водоканала путем контрольного отбора проб, а абонент обязался не превышать ПДК, поступающих со сточными водами в систему канализации города Новосибирска, которые установлены в соответствии с действующим законодательством (приложение N 1 к договору). Отобранная проба считается действительной до следующего контрольного отбора, но не более 1 года.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации Водоканала определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на основании результатов анализов контрольных проб Водоканала или предъявляемых абонентом ежемесячных отчетных данных.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в присутствии представителя ОАО "ВБД" произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб воды от 20.03.2014 N 107, от 16.04.2014 N 146, от 16.07.2014 N 302, от 14.10.2014 N 487, от 20.11.2014 N 558, от 11.12.2014 N 605.

По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по указанным актам, аккредитованной Центральной химико-бактериологической лаборатории водопровода Водоканала, составлены протоколы от 26.03.2014, от 23.04.2014, от 23.07.2014, от 23.10.2014, от 27.11.2014, от 25.12.2014, согласно которым выявлено ПДК с превышением нормативов, установленных Постановлением Мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 N 5714 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска" (далее - Постановление Мэрии города Новосибирска N 5714).

По данному факту МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" выполнило расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках в городскую канализацию в сумме 8 029 953,20 рублей и направило в адрес ответчика счета-фактуры N П-449 от 30.04.2014, N П569 от 31.05.2014, N П-680 от 30.06.2014, N П-838 от 31.07.2014, N П-1001 от 31.08.2014, N П-1166 от 30.09.2014, N П-1321 от 31.10.2014, N П-1476 от 30.11.2014, N П-1629 от 31.12.2014.

Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Правилами N 167,постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области", подпунктом е пункта 14 договора установлена обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативов по составу сточных вод.

Расчет истца произведен в соответствии с указанным Постановлением и условиями договора, что суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 2015 года N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее соответственно - Постановление N 644, Правила 3 644) с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.

Согласно пункту 3 Постановления N 644 в редакции Постановления N 3 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунальное водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Таким образом, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суд апелляционной инстанции признает расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Правительства РФ N 3 и разъяснений, данных в письме Минстроя России N 2388-ОД/04, отклоняются.

Постановление Правительства РФ от 05.01.2015 N 3, допускающее применение в 2014 году положений Правил N 167 к организациям, которым должны быть установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, правомерно применено судами, так как такие лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов не были установлены в спорном периоде.

Поскольку в спорный период Обществу в установленном порядке не были утверждены нормативы, применение к нему положений, устанавливающих обязанность оплачивать сброс в городскую канализацию сточных вод с ПДК, то освобождение его от ответственности за сброс указанных стоков влечет нахождение ответчика, относящегося к категории таких абонентов, для объектов которых подлежат установлению особые (специальные) нормативы, в преимущественном положении перед иными абонентами, обязанными вносить как плату за сброс сточных вод с ПДК в сбрасываемых стоках, так и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

Последовательность правовой позиции законодателя в применении Правил N 644 и Постановления Правительства РФ N 1310 к таким категориям абонентов, к которым относится ответчик, при обстоятельствах отсутствия утвержденных этим абонентам в установленном порядке лимитов на сбросы и нормативов допустимых сбросов, прослеживается и в принятии изменений редакции пункта 3 Постановления Правительства РФ N 644 по Постановлению от 14.10.2015 N 1101, согласно которому указанные нормативные правовые акты подлежат применению до 01.01.2019.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Минстроя России N 2388-ОД/04 является обоснованной, поскольку оно касается разъяснения вопросов применения в 2014 году Правил N 644 и Постановления Правительства РФ N 1310 согласно Постановлению Правительства РФ N 3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в различных сферах, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования и градостроительного зонирования).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения Минстрой России уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу характера платы за сброс сточных вод с ПДК таковая является фискальным сбором, приравненным к налогам, не может быть принята во внимание.

Общество ошибочно ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, поскольку плата за сброс сточных вод с ПДК, уплачиваемая Водоканалу, неравнозначна по своей правовой природе плате за загрязнение окружающей среды, установленной Законом N 7-ФЗ, вносимой в бюджетную систему.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора N 225п от 20.07.1996, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменение законодательства в сфере водоотведения не влечет недействительность договора, оценка которому, как таковому, производится на дату его заключения. Общие положения договора не противоречат действующему законодательству, не заключение сторонами в спорном периоде договора, соответствующего типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 645, не влечет незаконность действующего договора. К отношениям сторон договор подлежит применению с учетом изменившегося законодательства.

Указание заявителем на неправильный расчет истца при определении размера платы за ПДК судом апелляционной инстанции проверено и отклонено, поскольку, как следует из протоколов исследования качества сточных вод и протоколов физико-химических испытаний, погрешность выполненных анализов соответствует погрешности, указанной в НД по методике измерений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что результаты анализа, отраженные в данных протоколах, указаны с учетом установленных погрешностей.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о нарушениях при определении размера платы за ПДК не заявлял, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности лаборатории, проводящей исследования отобранных проб по тому основанию, что она является подразделением Водоканала, отклоняются, как противоречащие положениям части 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ.

Кроме того, предоставленным абоненту правом на параллельный отбор проб, ОАО "ВБД" не воспользовалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет исковых требований подписан неуполномоченными лицами истца, является несостоятельным, поскольку в перечне приложений к исковому заявлению, подписанному руководителем Водоканала, имеется указание на расчет. Сумма по приложенным к иску расчетам соответствует сумме искового требования.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции проверено и не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонена за необоснованностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "ВБД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-7520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева М.А. Фертиков